Список федеральных судов
   

Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд16.12.2013
Передано в производство судьеФимина Т.А.
Дата вынесения постановления (определения) по делу16.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 16.12.2013 16:30
Судебное заседание 26.12.2013 14:30
Судебное заседание 13.01.2014 10:00
Судебное заседание 16.01.2014 15:45
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 14:08
Вступило в законную силу 03.03.2014 14:08

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

Сведения о привлекаемом лице

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
ООО "АльфаСтрой" Юридическое лицо КоАП: ст. 12.34 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело12-3/2014 Р Е Ш Е Н И Е

16января2014года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием представителя ООО « *** » по доверенности Тюшкевич Р.Г.

лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гринина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу

генерального директора ООО « *** » Касянчик П.И. ,

на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.34КоАП РФ,вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по <адрес> Грининым С.В. <дата> в отношении ООО « *** »,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по г.Арзамасу Гринина С.В.от <дата> ООО « *** » было признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.34КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере300000руб.за то,что <дата> в10час.20мин.на <адрес> ООО « *** »,являясь юридическим лицом,в нарушение п.13 «Основный положений ПДД»,п.4.2.2.-4.2.3ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»,нарушило Правила содержания нерегулируемого пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состояния,угрожающем безопасности дорожного движения,отсутствует предусмотренная ГОСТ дорожная разметка1.14.1 «Зебра».

Генеральный директор ООО « *** » Касянчик П.И.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления,указывая,что постановление является незаконным и необоснованным,т.к.ООО « *** » не является лицом,ответственным за состояние и содержание регулируемых пешеходных переходов в целом и разметки «Зебра».В нарушение п.1ч.1ст.29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано имя и отчество должностного лица,вынесшего постановление.Также в постановлении не изложены обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,так не указано,какое отношение ООО « *** » имеет к содержанию дорог в целом и дорожной разметке «Зебра»,мотивированное решение отсутствует,не указан срок и порядок обжалования постановления,не указана информация о получателе штрафа.Просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО « *** » не явился,о дне рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание явился представитель ООО « *** » по доверенности Тюшкевич Р.Г.,а также лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,-инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гринин С.В.

Отводов судье не заявлено.

Представителю ООО « *** » по доверенности Тюшкевич Р.Г.разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие законного представителя ООО « *** » надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

В судебном заседании представитель ООО « *** » по доверенности Тюшкевич Р.Г.жалобу поддержал и показал,что отсутствует вина ООО « *** » в совершении данного правонарушения отсутствует.Муниципальный контракт по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети <адрес> был организацией выполнен,что подтверждается актом выполненных работ.Дорожная разметка «Зебра » на <адрес> на пешеходном переходе их организацией наносилась и на <дата> имелась.

Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,-инспектор ОГИБДД Гринин С.В.с жалобой не согласен и пояснил,что в отношении юридического лица ООО « *** » им был составлен протокол об административном правонарушении,а затем <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении,т.к. <дата> в10час.20мин.на <адрес> ООО « *** »,являясь юридическим лицом,в нарушение п.13 «Основный положений ПДД»,п.4.2.2.-4.2.3ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»,нарушило Правила содержания не регулируемого пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состояния,угрожающим безопасности дорожного движения,где отсутствовала предусмотренная ГОСТ дорожная разметка1.14.1 «Зебра».ООО « *** » является юридическим лицом,с которым МКУ «Служба городского хозяйства» <дата> заключило муниципальный контракт по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети <адрес> .Работы ООО « *** » были выполнены.Однако в течение гарантийного срока своевременно общество не устранило недостатки и дефекты,препятствующие нормальной эксплуатации дорог,не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,т.к.дорожная разметка на указанном пешеходном переходе отсутствовала.Из муниципального контракта от <дата> следует,что ООО « *** » оказывает услуги по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р50597-93.

Выслушав объяснения представителя ООО « *** »,инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гринина С.В.,свидетелей Паньшонкову Е.А.,Корягина А.И.,Волкова К.В.,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.

В силуст.2Федерального закона от10.12.1995г.N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",безопасность дорожного движения-это состояние данного процесса,отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения-деятельность,направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий,снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения-комплекс организационно-правовых,организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласност.12Федерального закона от10.12.1995г.N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Соответствие состояния дорог правилам,стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам,относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силуп.13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993N1090,-должностные и иные лица,ответственные за состояние дорог,железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,обязаны:

содержать дороги,железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения,запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено,что автомобильные дороги,а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

Пунктом4.2.1ГОСТ Р50597-93Разметку автомобильных дорог,а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ13508и наносить в соответствии сГОСТ23457и утвержденными схемами.

П.4.2.2.Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

П.4.2.3.Дорожная разметка должна быть восстановлена,если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью50м) составляет более50%при выполнении ее краской и более25%-термопластичными массами.

Согласноп.4.5.2.4ГОСТа Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования.Элементы обустройства" - "пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками,разметкой,а в случае возможности использования распределительных сетей-стационарным наружным освещением".

В соответствии со ст.12.34Кодекса РФ об административных правонарушениях - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае,если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц,ответственных за состояние дорог,железнодорожных переездов или других дорожных сооружений,в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц-трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в10час.20мин.на <адрес> ООО « *** »,являясь юридическим лицом,в нарушение п.13 «Основный положений ПДД»,п.4.2.2.-4.2.3ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»,нарушило Правила содержания нерегулируемого пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состояния,угрожающим безопасности дорожного движения,где отсутствовала предусмотренная ГОСТ дорожная разметка1.14.1 «Зебра».

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО « *** » в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении <дата> ,составленным старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Грининым С.В.в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,

-актом выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,составленным старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Грининым С.В.Указанным актом в10час.20мин. <дата> установлено,что на <адрес> на не регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка1.14.1 «Зебра»,о чем сообщено генеральному директору ООО « *** » Касянчик П.И.,

-выпиской из ЕГРЮЛ,согласно которой генеральным директором ООО « *** » является Касянчик П.И.,

-муниципальным контрактом № оказание услуг по содержанию улиц,проездов и площадей <адрес> и искусственных сооружений <дата> ,заключенного Муниципальным казенным учреждением « *** » и ООО « *** »,из которого усматривается следующее:

п.1.1заказчик поручает и оплачивает,а исполнитель принимает на себя обязательства в срок с момента заключения муниципального контракта до31.05.2014г.оказывать слуги по содержанию улиц,проездов и площадей <адрес> и искусственных сооружений на них(далее по тексту-содержание дорог) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

п.1.2. - содержание дорог осуществляется в соответствии с Правилами техники безопасности и охраны труда,приложениями к настоящему контракту,а также требованиями нормативных документов,регламентирующих услуги данного вида.

п.2.3.1-исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию дорог своевременно и качественно строгом соответствии с технологией уборок,поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с действующим законодательством,приложениями к контракту,Правилами техники безопасности и охраны труда и другой нормативно-технической документацией,

-техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1к муниципальному контракту),из которого усматривается,что в состав территорий улиц,проездов и площадей входит:проезжая часть,тротуары,автостоянки,лестничные сходы,въезды,выезды,искусственные сооружения (мосты),элементы обустройства (автобусные павильоны),

-муниципальным контрактом № дата ,согласно которого МКУ « *** » заключила муниципальный контракт с ООО « *** » по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети <адрес> .Из приложения к муниципальному контракту усматривается,что перечень объемов работ включен не регулируемый пешеходный переход по адресу <адрес> ,

-актом от <дата> о приемке выполненных по контракту № дата работ,

-письменными объяснениями Волкова К.В. <дата> ,согласно которым <дата> он участвовал при осмотре пешеходных переходов в <адрес> .В ходе осмотра выявлены недостатки в содержании пешеходных переходов,отсутствовала дорожная разметка1.14.1 «Зебра» на перечисленных пешеходных переходах,

-письменными объяснениями Корягина А.И. <дата> ,согласно которым он <дата> участвовал при осмотре пешеходных переходов в <адрес> ,в ходе осмотра установлено,что на пешеходных переходах,отсутствовала дорожная разметка «Зебра»,

Свидетель Паньшонкова Е.А.в судебном заседании пояснила,что МКУ « *** » заключил с ООО « *** » муниципальный контракт № дата по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети <адрес> .Данным контрактом подрядчик гарантирует,что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,препятствующие нормальной эксплуатации,то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. <дата> МКУ « *** » заключило с ООО « *** » муниципальный контракт № оказание услуг по содержанию улиц,проездов и площадей <адрес> и искусственных сооружений на них.ООО « *** » оказывает услуги по содержанию и уборке улиц,дорог,в том числе и тех на которых было обнаружено отсутствие дорожной разметки,в связи с чем общество,осуществляя систематическую деятельность по содержанию дорог и обнаружив отсутствие дорожной разметки в период гарантийного срока не менее чем6месяцев по муниципальному контракту по нанесению дорожной разметки,должно было своевременно за свой счет устранить недостатки и дефекты,выявленные в гарантийный срок.

Свидетель Волков К.В.в судебном заседании пояснил,что <дата> он участвовал при осмотре пешеходных переходов в <адрес> .В ходе осмотра выявлены недостатки в содержании пешеходных переходов,т.к.на всех осмотренных пешеходных переходах,в том числе и на <адрес> ,отсутствовала дорожная разметка1.14.1 «Зебра»,в связи с чем были составлены акты.

Свидетель Корягин А.И.в судебном заседании пояснил,что <дата> он участвовал при осмотре пешеходных переходов в <адрес> ,в ходе осмотра установлено,что на осмотренных пешеходных переходах,в том числе и на <адрес> у магазина « *** »,отсутствовала дорожная разметка «Зебра»,в связи с чем были составлены акты.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает,не доверять данным доказательствам оснований нет.

При получении письменных объяснений от Корягина А.И.,Волкова К.В.они предупреждались об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в судебном заседании,при даче объяснений,они и свидетель Паньшонкова Е.А.также предупреждались об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем объяснения указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы генерального директора ООО « *** » Касянчик П.И.,а также изложенные представителем ООО « *** » в судебном заседании о том,что отсутствует вина ООО « *** » в совершении указанного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание,поскольку полностью опровергаются доказательствами,указанными выше.

Государственный стандарт,обязательный для выполнения как юридическими,так и должностными лицами,включает технические характеристики и параметры:а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения.

В соответствии сост.14Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях,когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта,на них должны быть введены временные ограничения,обеспечивающие безопасность движения,вплоть до полного запрещения движения.

Доказательств,свидетельствующих о принятии юридическим лицом - ООО « *** » необходимых и достаточных мер,направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,не имеется.

В соответствии с муниципальным контрактом по нанесению горизонтальной дорожной разметки № дата ООО « *** » гарантирует согласно п.8.1.3своевременное устранение недостатков и дефектов,выявленных не только после приемке работ и в гарантийный срок,который составляет не менее6месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.На основании п.8.3контракта,если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,препятствующие нормальной эксплуатации,то ООО « *** » обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Из приложения №1к муниципальному контракту № дата следует,что ООО « *** » гарантирует выполнение комплекса услуг по содержанию и уборке дорог,сроки и объем выполнения технологических операций по содержанию дорог в соответствии с требованиями,в том числе ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании отсутствие дорожной разметки1.14.1 «Зебра» на не регулируемом пешеходном переходе на <адрес> А было выявлено в период гарантийного срока,установленного муниципальным контрактом по нанесению горизонтальной дорожной разметки № дата .

Довод представителя ООО « *** » в судебном заседании о том,что <дата> дорожная разметка «Зебра» на не регулируемом пешеходном переходе на <адрес> имелась,также является несостоятельным,поскольку полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы о том,что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано имя и отчество лица,вынесшего постановление,не указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,не указано какое юридическое лицо признано виновным,а также не указан срок и порядок обжалования постановления,не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из обжалуемого постановления,в нем указано,что оно вынесено ст.ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Грининым С.В.,в постановлении указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,срок и порядок обжалования,предусмотренные ст.30.1,30.2,30.3КоАП РФ.

Инспектор Гринин С.В.в судебном заседании пояснил,информация о получателе штрафа,необходимая для заполнения расчетных документов,ставится с помощью штампа на обратной стороне выданной копии постановления.В данном случае законный представитель ООО « *** » <дата> получил копию постановления с указанием необходимой информации о получателе штрафа.

Не доверять данным объяснениям инспектора у суда оснований не имеется,т.к.представитель ООО « *** » не предоставил на обозрение суда полученную копию постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление,вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Грининым С.В.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.34КоАП РФ в отношении ООО « *** » от <дата> соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Сроки для обращения с жалобой в суд не пропущены.

Руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья

р е ш и л:

Постановление <адрес> государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <адрес> Гринина С.В.от <дата> ,вынесенное по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.34КоАП РФ в отношении ООО « *** » оставить без изменения,а жалобу генерального директора ООО « *** » Касянчик П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.

Судья: Т.А.Фимина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100