Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд02.12.2013
Передано в производство судьеСуворова В.В.
Дата вынесения постановления (определения) по делу26.12.2013
Результат рассмотренияИзменено
Дата вступления постановления в законную силу10.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 02.12.2013 08:42
Судебное заседание 10.12.2013 08:30
Судебное заседание 26.12.2013 10:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 09:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Норкина Е.Я. Должностное лицо КоАП: ст. 20.4 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-552/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2013 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я.,

представителя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кировской области ФИО10

при секретаре Занозиной О.Е.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. на постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. № 344/345/346 от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Норкиной Е.Я. , {Дата} года рождения, уроженки {Адрес} , работающей директором ООО «Вятский лес», зарегистрированной и проживающей по адресу: {Адрес} , личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. от 21.03.2013 директор ООО «Вятский лес» Норкина Е.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

На данное постановление директор ООО «Вятский лес» Норкина Е.Я. подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ряд нарушений, из-за которых ООО «Вятский лес» привлечено к административной ответственности, отсутствуют, другие нарушения являются несущественными. 28.02.2013 на предприятии в отсутствие директора сотрудник по пожарному надзору фотографировал объект проверки, при этом какой-либо протокол с участием понятых не составлялся. При составлении акта проверки она либо ее доверенное лицо отсутствовало.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю. была нарушена процедура проверки и законные основания для привлечения ее к административной ответственности.

Полагает, что вынося два постановления о назначении административного наказания за одни и те же нарушения, она фактически дважды привлечена к административной ответственности. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует выявленным нарушениям.

Первоначально в судебном заседании директор ООО «Вятский лес» Норкина Е.Я. доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. от 21.03.2013 изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное законом. В дальнейшем в судебном заседании Норкина Е.Я. просила обжалуемое постановление отменить. Указала, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении под №№ 1-8, 11-13, устранены в кратчайшие сроки, нарушения, указанные под №№ 9, 10, 13 устранить невозможно по следующим причинам: молниезащитой участок оборудован, но отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, кроме того, земельный участок используется ею на праве аренды, пожарный водоем невозможно выкопать из-за небольшого объема занимаемого земельного участка, помещения не оборудованы АПС, т.к. пилорама находится на открытой территории под навесом, есть временное бытовое помещение размером 3*3 метра.

Представитель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. отказать, поскольку постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я., является законным и обоснованным. В то же время не оспаривает доводы заявителя о наличии оснований для назначения ей минимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им проводилась плановая выездная проверка ООО «Вятский лес», о проведении указанной проверки директор указанного юридического лица была уведомлена 01.02.2013. Проверка проводилась два дня, при проведении проверки присутствовала Норкина Е.Я. Акт проверки был изготовлен им 28.02.2013, в этот же день копия акта была вручена Норкиной Е.Я. Норкина Е.Я. была уведомлена о времени и месте составления протокола, на составление протоколов не явилась, в связи с этим протоколы об административных правонарушениях были составлены в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает оператором в ООО «Вятский лес». Указал, что в один из дней февраля 2013 года он вез Норкину Е.Я. на машине, ей позвонил сотрудник МЧС, из их разговора он понял, что сотрудник МЧС просил Норкину Е.Я. о встрече. При проведении проверки ФИО6 в ООО «Вятский лес» он один раз присутствовал, это происходило во второй половине февраля 2013 года. При проведении проверки также присутствовала Норкина Е.Я. Также помнит, что в один из дней марта 2013 года он присутствовал в здании МЧС по ул. Свободы г. Кирова, где Норкина Е.Я. подписывала документы, какие именно, он не читал. Указал, что в день проверки Норкину в здание МЧС подписывать документы не возил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. № 344/345/346 от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Норкиной Е.Я. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из постановления государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. от 21.03.2013 и материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 30, при проведении плановой, документарной, выездной проверки в отношении ООО «Вятский лес» установлено, что должностным лицом – директором ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. допущены нарушения требований пожарной безопасности (нарушенные требования пожарной безопасности перечислены).

Суд приходит к убеждению, что вина директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана протоколами об административном правонарушении № 344, № 345, № 346 от 11.03.2013, актом проверки от 28.02.2013, предписанием от 28.02.2013.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. и у суда сомнений не вызывают.

Действия директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. о том, что государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору была нарушена процедура проведения проверки, а именно при проведении проверки и составлении акта проверки Норкина Е.Я. и доверенные лица не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются как пояснениями самой Норкиной Е.Я., так и пояснениями ФИО6 , свидетеля ФИО7 , письменными материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № 138 от 28.02.2013 с копией распоряжения о проведении проверки Норкина Е.Я. была ознакомлена 01.02.2013, с актом проверки она ознакомлена и копию акта получила 28.02.2013, о чем в акте в соответствующих графах имеются подписи Норкиной Е.Я.

Доводы Норкиной Е.Я. о том, что акт проверки ею был подписан не 28.02.2013, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается актом проверки от 28.02.2013, пояснениями ФИО6

Показания свидетеля ФИО7 на выводы суда не влияют, поскольку свидетель в судебном заседании не смог указать, какие именно документы были подписаны Норкиной Е.Я. в марте 2013 года.

Оснований для признания акта проверки от 28.02.2013 недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный акт получен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Норкиной Н.Я., влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку о времени и месте составления протоколов Норкина Н.Я. была уведомлена надлежащим образом, копии указанных протоколов получены Норкиной Е.Я. 13.03.2013, о чем в протоколах также имеется роспись последней.

Доказательств того, что на момент проведения проверки и составления акта проверки от 28.02.2013 указанные в акте нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в судебное заседание не представлено.

Суд находит необоснованными и отвергает доводы Норкиной Е.Я. о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению установленных для него законом обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Норкиной Е.Я. от ответственности должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд.

Доводы Норкиной Е.Я. о том, что за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности она дважды привлечена к административной ответственности является необоснованными, поскольку одним постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Литваком Д.Ю. от 21.03.2013, Норкина Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено одно наказание.

Административное наказание назначено директору ООО «Вятский лес» Норкиной Е.Я. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Добровольное устранение части из допущенных нарушений до вынесения оспариваемого постановления обоснованно было признано должностным лицом, рассмотревшим в отношении Норкиной Е.Я. дело об административном правонарушении, смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю., признав Норкину Е.Я. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

При назначении Норкиной Е.Я. наказания государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору фактически не учел имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно размер получаемой Норкиной Е.Я. зарплаты, который составляет 6000 рублей в месяц.

В связи с изложенным, суд находит постановление инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. от 21.03.2013 в части назначенного наказания необоснованным в виду чрезмерной суровости, считает необходимым изменить его, назначив Норкиной Е.Я. минимальное наказание, предусмотренное законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Норкиной Е.Я. удовлетворить частично, постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. № 344/345/346 от 21.03.2013 изменить, снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100