Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.08.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяРубе Татьяна Алексеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.08.2013 14:06
Передача материалов судье 28.08.2013 16:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.08.2013 16:01
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.08.2013 16:01
Подготовка дела (собеседование) 13.09.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.09.2013 15:19
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.10.2013 11:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 25.10.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 25.12.2013 09:45
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 16:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 09:46
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 09:46
Дело передано в архив 04.04.2014 12:13
Дело оформлено 04.04.2014 12:13

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Павлов С.Б.
ИСТЕЦ Погорелов О.С.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Павлов С.Б. Омский областной суд 12.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2942/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т. А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Погорелова О.С. к Павлову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Погорелова О.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Павлову С.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение <данные изъяты> , принадлежащего па праве собственности и находящегося под управлением Павлову С.Б. , автомобиля « <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности А.В. , под управлением Б.А. и автомобиля « <данные изъяты> , принадлежащего истцу, под его управлением. Органами ГИБДД установлено, что ответчик нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю марки « <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Погорелова О.С. , были причинены механические повреждения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В. к <данные изъяты> , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что в момент указанного ДТП автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем, страховой случай в рамках закона об ОСАГО не наступил, как и обязанность <данные изъяты> по страховой выплате по заявленному договору страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А.В. к <данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было отказано в полном объёме. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования А.В. к Павлову С.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из вышеизложенного следует, что ответчик является ответственным за материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ремонта автомобиля « <данные изъяты> , с учётом физического износа на заменяемые запасные части составляет 186642 рубля, сумма УТС составляет 30033 рубля 00 копеек. Просит взыскать в его пользу с Погорелова О.С. сумму материального ущерба в размере 216675 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Погорелов О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Басманов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как считает его не объективным, экспертами не были установлены достоверные цены на заменяемые запасные части на момент ДТП. При решении спора по существу просит исходить из представленного истцом заключения, которое было проведено непосредственно после ДТП с учетом действовавших на момент ДТП цен.

Ответчик Павлову С.Б. , извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что при совершении им маневра поворота налево, водитель автомобиля марки « <данные изъяты> Погорелова О.С. не пользовался преимущественным правом проезда и более того, вообще не имел права выезжать на перекресток, поскольку на другой стороне перекрестка по ходу движения Фольксвагена образовался затор, который вынудил бы его остановиться на перекрестке, препятствуя проезду ответчика. Совершая поворот налево, ответчик убедился, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении по средней и крайней левой полосе остановились перед перекрестком в связи с образовавшимся затором, что позволило ему совершить поворот и продолжить движение в поперечном направлении. В момент завершения маневра водитель Погорелова О.С. в нарушение требований п. 13.2. ПДД РФ, несмотря на образовавшийся на другой стороне перекрестка затор, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ответчику. Факт повреждения именно задней части автомобиля свидетельствует о возникновении ДТП в момент завершения маневра. Действия водителя Погорелова О.С. также квалифицируются по ст. 12.13. КоАП РФ как выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Поскольку в данном случае Погорелова О.С. не имел права выезда на перекресток, что является признаками грубой неосторожности, то он не пользовался преимуществом его проезда, что свидетельствует о его вине в возникновении ДТП. Просил признать обоюдную вину и уменьшить размер возмещения на 50% от заявленных исковых требований (л.д. 98-99).

Третье лицо А.В. , извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля « <данные изъяты> государственный № , под управлением Павлову С.Б. , автомобиля « <данные изъяты> , под управлением Б.А. и автомобиля « <данные изъяты> государственный номер № , под управлением Погорелова О.С.

В результате ДТП автомобилю « <данные изъяты> , принадлежащему на праве собственности истцу Погорелова О.С. (л.д. 10-11), причинены механические повреждения.

Свои требования истец мотивирует тем, что данное ДТП произошло по вине водителя Павлову С.Б. , который в нарушение требований п. 13.4. ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Ответчик Павлову С.Б. считает, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей, так как Погорелова О.С. в нарушение требований п. 13.2. ПДД РФ, несмотря на образовавшийся на другой стороне перекрестка затор, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Из представленного суду материала об административном правонарушении по факту ДТП, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлову С.Б. в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо через перекресток, допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.Б. признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 9).

Данное постановление Павлову С.Б. не обжаловал, с вышеуказанными выводами соглашался.

При данных обстоятельствах лицом виновным в ДТП является Павлову С.Б. , нарушивший п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.

Доказательств нарушения водителем Погорелова О.С. в сложившейся дорожной ситуации требований правил дорожного движения суду не представлено.

Исходя из перечисленного, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Погорелова О.С. автомобиль, произошло по вине Павлову С.Б. , на которого в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Павлову С.Б. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 51-52).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования А.В. к Павлову С.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д. 53-55).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 56-58).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так как на момент причинения истцу имущественного ущерба гражданская ответственность Павлову С.Б. застрахована не была, он сам несет перед Погорелова О.С. ответственность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля « <данные изъяты> , с учётом физического износа на заменяемые запасные части составляет 186642 рубля (л.д. 14-41).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 105-106).

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП без учета износа составляет 198488 рублей 89 копеек, с учетом износа 163777 рублей 77 копеек (л.д. 114-130).

При разрешении спора по существу суд принимает заключение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно методическому руководству для судебных экспертов расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производится по средним рыночным ценам, существующим в регионе на момент ДТП. При этом средние рыночные цены рассчитываются на основании данных, полученных от нескольких продавцов.

Суд считает необходимым отметить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, специалисты <адрес> отделения <данные изъяты> учитывали цены <данные изъяты> », что прямо указано в отчете.

То есть, специалисты <адрес> отделения <данные изъяты> при составлении отчета исходили из цен конкретного продавца, а не их средних цен региона.

В связи с изложенным, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение <данные изъяты> », при составлении которого экспертами были учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, его индивидуальные характеристики, а так же средние рыночные цены Омского региона, рассчитанные по данным двух источников продаж запасных частей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163777 рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика УТС автомобиля в размере 30033 рубля 00 копеек

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения <данные изъяты> сумма УТС автомобиля « <данные изъяты> составляет 30033 рубля 00 копеек (л.д. 44-50).

Ответчик данный размер УТС ТС не оспорил.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного Погорелова О.С. в результате ДТП и подлежащего возмещению Павлову С.Б. , составляет 193810 рублей 77 копеек (163777,77+30033,00).

В связи с изложенным суд находит исковые требования Погорелова О.С. о взыскании с Павлову С.Б. причиненного ему в результате ДТП ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме 193810 рублей 77 копеек.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (90%), что в данном случае по оплате услуг эксперта составляет 9000 рублей 00 копеек (л.д. 12-13, 42-43) и по оплате государственной пошлины 4830 рублей 08 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Павлову С.Б. в пользу Погорелова О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 193810 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> .

решение вступило в законную силу 12.03.2014

решение вступило в законную силу 12.03.2014

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100