Список федеральных судов
   

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела11.12.2013
Категория делаПрочие из публично-правовых отношений
ДокладчикСафин Фаниль Фанзирович
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Решениерешение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Суд 1-ой инстанцииДемский районный суд г. Уфы

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
17.12.2013 16:00 Зал №2 Матросова 1 Судебное заседание Заседание отложено
26.12.2013 14:00 Зал №5 Матросова 1 Судебное заседание Вынесено решение
13.01.2014 16:28 Дело сдано в канцелярию
13.01.2014 16:28 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Ванскова Т.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... Дело № 33-15832/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> , которым постановлено:

в удовлетворении заявления В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от <дата> об оценке вещи, о восстановлении срока на обжалование - отказать.

Выслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Я. от <дата> об оценке вещи и восстановлении срока на его обжалование.

В обосновании заявления указала, что в рамках исполнительного производства <№> на имущество должника - на полуприцеп <данные изъяты> , <дата> , судебным приставом-исполнителем Х. был наложен арест, полуприцеп помещен на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> .

<дата> судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела Б. в рамках исполнительного производства <№> , где взыскателем является ООО КБ « Ю. » было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, на основании которого был принят отчет об оценке полуприцепа <данные изъяты> , <дата> , в размере <данные изъяты> рублей.

Также судебным приставом-исполнителем Б. <дата> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, неоднократными обращениями как в Службу судебных приставов, так и в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ответственных хранителей арестованного имущества за необеспечение его сохранности имущества, реализация имущества не была произведена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Я. от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества было назначено «ООО « Б. ». Установлено место хранения имущества в связи с отсутствием техники и зимними погодными условиями, невозможностью перевезти арестованное имущество из <данные изъяты> в <данные изъяты> , оставлено место хранения по адресу: <адрес> .

<дата> судебным приставом-исполнителем Я. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым ею был принят отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости полуприцепа в <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от <дата> полуприцеп был передан для реализации в Территориальное Управление Росимущества в РБ.

Считает стоимость полуприцепа не соответствующей действительной его стоимости. Согласно отчета <№> , оценщиком осмотр полуприцепа не проводился, к отчету приложены фотографии не принадлежащего заявительнице полуприцепа, на фотографиях видно отсутствие холодильной установки, маркировочных табличек, хотя установка и таблички при аресте имущества и помещении его на стоянку были, В. , как собственника имущества на оценку не приглашали, не уведомляли. Кроме того, полуприцеп, сфотографированный и оцененный в отчете <№> , не соответствует полуприцепу, указанному в отчете <№> об определении рыночной стоимости транспортного средства, приобщенному к материалам исполнительного производства, проведенного по инициативе В.

Помимо этого по отчету <№> стоимость полуприцепа фургона по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах считает отчет <№> нельзя признать соответствующим действительности, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета от <дата> об оценке рыночной стоимости полуприцепа недействительным.

О том, что данный отчет был произведен, В. узнала <дата> , но в связи с тем, что в производстве <данные изъяты> районного суда г.Уфы находился иск В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим хранением арестованного полуприцепа, решение по которому вступило в силу лишь <дата> после рассмотрения дела в Верховном Суде РБ, она не смогла своевременно обжаловать оценку полуприцепа. Также, считает, что в случае удовлетворения ее иска в <данные изъяты> районном суде г.Уфы или же в апелляционной инстанции, необходимость данного обжалования отпала бы. По данным обстоятельствам, В. считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине.

Она просила суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Я. от <дата> .

<дата> В. были дополнены заявленные требования, она просила так же признать незаконными акт передачи нереализованного имущества от <дата> и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> .

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принято решение по заявленным дополнительным требованиям о признании незаконными актов передачи нереализованного имущества от <дата> и от <дата> , суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка всех лиц в суд в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. , её представителя Ш. , Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Х. находились исполнительные листы, выданные <данные изъяты> районным судом г.Уфы <дата> о солидарном взыскании задолженности с В. и В. в пользу ООО КБ « Ю. » в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в Демский РО ССП г. Уфы поступил отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> , <дата> ООО « Ц. », согласно которому стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. После ознакомления с отчетом об оценке сторон исполнительного производства, арестованное имущество, было передано на реализацию.

<дата> судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Я. вынесено постановление об оценке вещи - полуприцепа <данные изъяты> <дата> , на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> полуприцеп передан на реализацию в Территориальной управление Роимущества в РБ. В данном постановлении содержится подпись В. и письменно изложено о несогласии с оценкой.

В последующем <дата> взыскатель ООО ФКБ « Ю. выразил согласие Демскому РО СП Управления ФССП по РБ оставить за собой нереализованный полуприцеп <данные изъяты> <дата> .

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> , полуприцеп передан взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя от <дата> .

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявления В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Я. об оценке вещи или имущественного права от <дата> , поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления. Судом достоверно установлено и не оспаривалось заявителем, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно <дата> . Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Рассмотрение <данные изъяты> районным судом г. Уфы иска заявителя к УФССП по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба суд обоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины для восстановления срока, так как обращение в суд с этим иском не препятствовало оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя.

Между тем, Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные В. требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

<дата> заявителем были заявлены дополнительные требования о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества ООО « Б. » судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от <дата> и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> (л.д. 16-18). От указанных требований В. не отказывалась, производство по делу в указанной части судом не прекращалось.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований В. так же следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 10-12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства <№> усматривается, что после принятия оспариваемого постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем Я. <дата> вынесено постановление о передаче полуприцепа на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в РБ по цене <данные изъяты> рублей. <дата> <№> ООО « Б. » направило письмо в Демский РО СП г. Уфы УФССП по РБ о снижении цены арестованного имущества – полуприцепа должника В. на <данные изъяты> % в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Я. от <дата> принято решение о снижении цены имущества на <данные изъяты> % - до <данные изъяты> рулей. Актом от <дата> ООО « Б. » в связи с окончанием срока реализации имущества передало в Демский РО СП г. Уфы УФССП по РБ нереализованное имущество В. – полуприцепа <данные изъяты> . <дата> судебный пристав-исполнитель Я. направила взыскателю ООО КБ Ю. предложение об оставлении арестованного имущества за собой. Взыскатель письмом <№> от <дата> заявил о согласии оставления имущества за собой. <дата> судебный пристав-исполнитель С. вынес постановление о передаче нереализованного имущества ООО КБ Ю. за <данные изъяты> рублей. Передача оформлена актом от <дата> .

Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акт передачи нереализованного имущества ООО « Б. » судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от <дата> и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> являются законными и обоснованными. Заявителем не представлены доказательства того, что торги по реализации имущества не проводились. Как видно из протокола судебного заседания от <дата> В. не отрицала, что торги по реализации имущества проводились (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить, дополнив резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении заявления В. о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества ООО « Б. » судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от <дата> и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> .

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100