Список федеральных судов
   

Тульский областной суд (Тульская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела27.09.2013
Категория делаО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ДокладчикНазаров Владислав Викторович
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Решениерешение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Суд 1-ой инстанцииЩекинский районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
17.10.2013 09:30 Судебное заседание Заседание отложено
24.10.2013 09:30 Судебное заседание Производство по делу приостановлено
13.12.2013 12:00 Производство по делу возобновлено
26.12.2013 09:30 Судебное заседание Вынесено решение

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Макарова И.Е.
ОТВЕТЧИК ООО "Тула-ДМ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Стр.34

дело №33-2593 Судья Тюрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Тула-ДМ» на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 августа 2013 года по делу по иску Макаровой И.Е. к ООО «Тула-ДМ» о замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тула-ДМ», в котором после уточнения требований окончательно просила суд обязать ответчика произвести замену товара – автомобиля модели <...> модели <...> , идентификационный номер № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <...> на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; взыскать с ООО «Тула-ДМ» в её пользу неустойку в размере <...> , убытки в общем размере <...> ; расходы, понесённые на лечение, в размере <...> . Одновременно просила взыскать с ООО «Тула-ДМ» компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на составление искового заявления в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля модели <...> модели <...> , идентификационный номер № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <...> . Часть из указанных денежных средств в размере <...> были взяты ею в кредит под <...> % годовых. Указанная сумма была перечислена банком на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ Другая часть денежных средств в размере <...> была внесена истицей в кассу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, <...> было оплачено ею ДД.ММ.ГГГГ Установленный производителем срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия составил 3 года. Между тем, в течение гарантийного срока она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу вибрации автомобиля, отсутствию набора скорости при увеличении оборотов двигателя. В частности об указанных недостатках она сообщила ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако сотрудник официального дилера сообщил ей, что автомобиль должен пройти обкатку. В ходе дальнейшей эксплуатации указанные недостатки сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной заявкой на проведение ремонта с указанием причины – вибрация при работе двигателя. Ответчик произвёл ремонтные работы, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля, указав причину обращения – вибрация ДВС в режиме «драйв», после чего автомобиль был принят на диагностику. Был перепрограммирован блок управления АКПП, однако недостатки сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Е. вновь обратилась в автосалон и сделала заявку на ремонт, указав причину обращения – автомобиль «дёргается» в режиме «драйв». Ответчик произвёл диагностику автомобиля, указав в рабочем листе к заказ-наряду, что на момент проверки автомобиля дефектов не выявлено, автомобиль технически исправен, с чем она была не согласна, распечатку по результатам диагностики ей не предоставили. Диагностика проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на это время ответчик предоставил в её пользование другой автомобиль. Ответчик, диагностировав автомобиль, провёл проверку качества без участия истицы и пришёл к выводу, что машина технически исправна. Между тем, недостатки устранены не были, вибрация автомобиля сохранилась, автомобиль по-прежнему с трудом двигался на подъём. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Е. обращалась к ответчику с претензиями, в которых описала все недостатки автомобиля и перечислила свои обращения к дилеру, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <...> с заявкой на проведение экспертизы, заплатив при этом <...> . Ответчик, в свою очередь пригласил её на проведение экспертизы на своей технической базе, от чего она отказалась. По результатам проведенной по её инициативе экспертизы было установлено наличие дефектов, связанных с систематическим смещением коврика водителя в сторону педали акселератора, влияющего на динамику движения автомобиля. Присутствовала вибрация двигателя автомобиля при нажатой педали тормоза и включенном положении рычага селектора «D» – конструктивный недостаток, связанный с установкой автоматической коробки передач на автомобиль с двигателем мощностью 115 л.с. Выявлен дефект в работе кнопки рычага стояночного тормоза по причине её заедания, что влияет на безопасность машины. По результатам данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о замене товара, либо возврате денежных средств, а также выплате убытков в размере <...> , однако ответ получен не был. В связи с приобретением некачественного автомобиля истица понесла убытки в общем размере <...> , в том числе <...> – установка дополнительного оборудования, <...> – постановка ТС на учёт в органах ГИБДД, <...> – страховка ОСАГО, <...> – страховка КАСКО, <...> – производство экспертизы <...> , <...> – услуги при проведении экспертизы на оборудовании <...> . Кроме того, действиями <...> ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере <...> . С ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Е. с жалобами на головную боль систематически обращалась к врачам-неврологам клиники <...> , <...> , провела магнитно-резонансную томографию головы в ЛДЦ МИБС, а также приобрела лекарственные средства на общую сумму <...> .

В судебном заседании суда первой инстанции истица Макарова И.Е. и её представитель по доверенности Фомина Ю.С. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Представитель истицы дополнительно пояснил, что вибрация и колебания кузова приобретённого автомобиля не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к автомобилям такого класса. Стоимость замены АКПП у официального дилера составляет <...> , стоимость самой АКПП – <...> , что составляет более 60% от стоимости автомобиля. Таким образом, недостатки автомобиля носят существенный характер.

Представители ответчика ООО «Тула-ДМ» по доверенности Сороколетова Э.В. и Тычкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Макаровой И.Е. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в течение гарантийного срока истица неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика по причине вибрации ДВС автомобиля в режиме «драйв». Ответчиком было произведено программирование блока АКПП без применения ремонтного воздействия. В результате проведённой диагностики заявленного истицей дефекта выявлено не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 01.08.2013 г., исковые требования Макаровой И.Е. были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Тула-ДМ» заменить автомобиль модели <...> модели <...> , идентификационный номер № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <...> на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Одновременно суд взыскал с ООО «Тула-ДМ» в пользу Макаровой И.Е. неустойку в размере <...> , расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере <...> , расходы на экспертизу в размере <...> , компенсацию морального вреда в размере <...> , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> , расходы на составление искового заявления в размере <...> , а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой И.Е. было отказано.

С ООО «Тула-ДМ» в бюджет МО Щёкинский район Тульской области была взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тула-ДМ» полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Макаровой И.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на проведенной по заявке Макаровой И.Е. в досудебном порядке экспертизе, выполненной <...> , а также судебной экспертизе <...> . Между тем, указанные экспертизы не определили причину вибрации автомобиля, принадлежащего истице, а также способ устранения недостатков в случае их наличия.

В письменных возражениях истица Макарова И.Е. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тула-ДМ» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тула-ДМ» по доверенности – Сороколетова Э.В. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам. Полагала, что в ходе судебного разбирательства факт наличия существенных недостатков у принадлежащего истице автомобиля, не нашёл своего подтверждения.

Истица Макарова И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель по доверенности – Фомина Ю.С. просила решение Щёкинского районного суда Тульской области от 01.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тула-ДМ» – без удовлетворения. Полагала недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной <...> по причине противоречий, содержащихся в выводах и исследовательской части данного заключения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Макаровой И.Е.

Проверив материалы дела в порядке ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Тула-ДМ», выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Тула-ДМ», возражения представителя истицы Макаровой И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой И.Е. и ООО «Тула-ДМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля модели <...> модели <...> , идентификационный номер № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <...>

Переданное покупателю транспортное средство было оплачено ею в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего отношения, возникающие, в том числе между потребителями и продавцами при продаже товаров.

В силу ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Совокупность приведённых норм материального права, регулирующих договорные правоотношения в сфере купли-продажи товаров, устанавливает общие требования, предъявляемые к совершению данного вида сделок, в том числе в отношении качества передаваемого товара.

По условиям п.5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установленный изготовителем в сервисной книжке гарантийный срок на приобретённый автомобиль, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что истечёт раньше (за исключением отдельных деталей и узлов). Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером <...> или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдёт раньше.

В течение указанного срока продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, продавец автомобиля в лице ответчика ООО «Тула-ДМ» принял на себя обязательства по гарантийному ремонту реализованного транспортного средства в случае возникновения дефектов по вине завода-изготовителя.

В течение гарантийного срока Макарова И.Е. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения имеющихся по её мнению недостатков товара.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Тула-ДМ» с заявкой на проведение ремонта, указав на наличие неисправности в виде вибрации автомобиля при работе двигателя, однако каких-либо неисправностей ответчиком выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Е. повторно обратилась к ответчику с заявкой на проведение ремонта автомобиля, указав на наличие неисправности в виде вибрации ДВС в режиме «драйв». ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией было осуществлено программирование блока управления АКПП, автомобиль был возвращён истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Тула-ДМ» с заявкой на проведение ремонта, указав на наличие неисправности в виде вибрации автомобиля в режиме «драйв». Автомобиль находился на диагностике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведённой ответчиком диагностики, какие-либо неисправности выявлены не были, автомобиль технически исправен.

Таким образом, в течение гарантийного срока, установленного на приобретённый автомобиль, истица неоднократно обращалась к истцу с целью устранения неисправностей, которые по результатам проведённой ответчиком диагностики выявлены не были.

Как предусмотрено п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к указанной категории товаров.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, приведённая норма закона в качестве условия, необходимого для удовлетворения требований потребителя о замене технически сложного товара в период после истечения пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, устанавливает наличие таких недостатков, которые являются существенными, либо не устранены в течение установленных сроков, либо препятствуют нормальной эксплуатации товара в течение более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Обязанность проведения экспертизы товара возлагается на продавца и за его счёт.

При этом ответственность продавца возникает лишь в случае наличия указанных недостатков, тогда как их отсутствие не влечёт для сторон наступление правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-ДМ» пригласило Макарову И.Е. для проведения независимой экспертизы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась предоставить автомобиль для проведения экспертизы качества товара силами продавца, а ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о проведении экспертизы <...>

Как следует из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., у автомобиля <...> , принадлежащего истице, установлены дефекты, связанные с систематическим смещением коврика водителя в сторону педали акселератора, которые влияют на динамику движения автомобиля при эксплуатации. Присутствует вибрация двигателя автомобиля при нажатой педали тормоза и включённом положении рычага селектора «D»-передача, которая имеет конструктивный недостаток в связи с установкой автоматической коробки передач на автомобиль с мощностью 115 л.с., а также присутствует дефект в работе кнопки рычага стояночного тормоза по причине её заедания, что влияет на безопасность движения автомобиля. Дефекты имеют производственный характер, а также связаны с комплектацией автомобиля.

По мнению истицы, указанное заключение имеет доказательственное значение и подтверждает наличие существенных недостатков в приобретённом ею автомобиле <...>

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста <...> Г. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении указанной экспертизы, пояснил, что у автомобиля <...> имеются конструктивные дефекты, связанные с установкой АКПП на двигатель с малой мощностью.

Между тем, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> .

Согласно выводам экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ фактические значения вибрации автомобиля <...> в режиме «драйв» не превышают нормативных значений. Ошибки в работе АКПП отсутствуют, также как и отсутствуют ошибки в работе двигателя, что позволяет сделать вывод об отсутствии неисправностей силового агрегата, которые могли бы угрожать безопасности движения или окружающей среде. Установка АКПП на автомобиль с двигателем мощностью 115 л.с. не является конструктивным дефектом. Смещение коврика водителя не является конструктивным дефектом автомобиля. Имеется неисправность стояночного тормоза: рычаг стояночного тормоза не фиксируется в верхнем положении. Причина неисправности заключается в механическом повреждении рукоятки стояночного тормоза в зоне контакта с кнопкой-фиксатором. Недостаток возможно устранить путём замены рычага стояночного тормоза. Имеется ощутимый набор скорости при увеличении оборотов коленчатого вала и включенной передаче АКПП. Имеется неисправность стояночного тормоза: рычаг стояночного тормоза не фиксируется в верхнем положении, что не позволяет использовать автомобиль в полной мере по целевому назначению. Толчка в данном автомобиле обнаружено не было, фактические значения вибрации автомобиля в режиме «драйв» не превышают нормативных значений. Имеющиеся вибрации не превышают допустимых значений и представляют собой эксплуатационные вибрации, передаваемые на кузов через подвеску силового агрегата, и не являются дефектом. Смещение коврика водителя в сторону педалей может являться причиной отсутствия набора скорости автомобилем при увеличении оборотов двигателя при обгоне, подъёме, а также может являться помехой при торможении и влиять на безопасность движения. Причина смещения коврика водителя заключается в нарушении требований инструкции по установке ковриков, а именно – в отсутствии промежуточных фиксаторов. Способы устранения смещения коврика в сторону педалей не регламентированы производителем автомобиля. Для устранения смещения коврика в сторону педалей необходимо произвести установку коврика с соблюдением требований инструкции по его установке.

Придя к выводу о наличии в вышеуказанных экспертных заключениях противоречий, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Как следует из выводов экспертного заключения <...> , силовой агрегат автомобиля <...> при движении автомобиля работает исправно, но при переключении рычага селектора выбора передач из положения «N» в положение «D» происходит резкое кратковременное колебание силовой установки автомобиля на опорах, что приводит к кратковременным колебаниям и вибрации всего кузова автомобиля. В автомобиле наблюдаются вибрации и посторонние звуки, нехарактерные для исправного автомобиля данной марки, модели и комплектации. Это происходит в момент включения режима «D» или положения «R». При переводе ручки управления АКПП в положение «R» вибрация и посторонние звуки более слабые, чем при переводе в положение «D». Посторонние звуки и вибрация силового агрегата более заметны после некоторого пробега автомобиля. При этом силовой агрегат совершает резкие кратковременные колебательные движения на своих опорах, что приводит к кратковременным колебаниям и вибрации всего кузова автомобиля. Причиной возникновения вибрации и посторонних звуков в момент перевода рычага селектора выбора передач из положения «N» в положение «D» или «R» может являться дефект данного экземпляра АКПП. Разбирать АКПП и исследовать состояние её внутренних компонентов в гарантийный период имеет право только представитель дилера данного автомобиля. Называть сочетание в одном автомобиле двигателя мощностью 115 л.с. и одного из вариантов АКПП конструктивным дефектом некорректно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тульской торгово-промышленной палаты Б. подтвердил указанные выводы, пояснил, что установленная в ходе исследования автомобиля вибрация при включении передач в автомобиле истицы, скорее всего вызвана неисправностью АКПП. При движении автомобиля в работе двигателя неисправностей не имеется. Однако, если трансмиссия неисправна, автомобиль ездить не будет, каким образом это отразится на работе двигателя в будущем, предсказать невозможно. В ходе экспертизы выявлено, что при нарастании крутящего момента происходят наклоны двигателя и автомобиль вибрирует. При сравнении работы АКПП автомобиля истицы с другим аналогичным автомобилем, такого «явления» не установлено, то есть при использовании сравнительного метода установлено, что аналогичный автомобиль так себя не ведёт. Полагал, что имеющаяся вибрация является недостатком, поскольку свидетельствует о дефекте АКПП. Отсутствие кодов ошибок не свидетельствует однозначно, что автомобиль полностью исправен.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста В. , пояснил, что в автомобиле истицы происходят колебательные движения, нехарактерные для исправного автомобиля, что происходит за счёт передачи большего крутящего момента, чем необходимо в момент включения режима «D», за счёт чего двигатель наклоняется, бьёт по опоре, колёса пытаются провернуться вперёд, хотя заблокированы. За счёт деформации упругих элементов передней подвески колёса проворачиваются немного вперёд и тянут весь автомобиль, в связи с чем возникает небольшое приседание. Причиной такого поведения автомобиля является повышенный крутящий момент. Это может быть вызвано дефектом в блоке соленоидов, неверной калибровкой в блоке ТСМ, другими причинами.

Проанализировав вышеприведённые доказательства, суд первой инстанции на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о признании допустимым доказательством экспертного заключения, выполненного Тульской торгово-промышленной палатой, в связи с чем придал ему доказательственное значение.

Одновременно суд отверг экспертное заключение, выполненное <...> , по тем основаниям, что в ходе проведения данной экспертизы устанавливалось влияние имеющейся в автомашине вибрации на организм человека и соответствие её уровня санитарным правилам и ГОСТам, в то время как указанное обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

На основании вышеприведённых доказательств, а также показаний свидетелей М. , Д. и распечатки протоколов соединений абонентов <...> , суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Макаровой И.Е., поскольку существенный недостаток приобретённого истицей автомобиля, заключающийся в вибрации при переключении рычага селектора выбора передач из положения «N» в положение «D» или «R», не заявленный в технической документации на автомобиль, не был устранён ответчиком и повторяется, в том числе после программирования блока управления АКПП, несмотря на неоднократные обращения истицы в сервисный центр ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая его не основанным на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой И.Е., суд со ссылками на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из наличия существенных недостатков в приобретённом истицей автомобиле <...> , которые не были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные обращения потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, выполненный судом анализ установленных по делу обстоятельств, не основан на совокупности убедительных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие существенных недостатков товара и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Так экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты (ТТПП) содержит только предположительные выводы эксперта Б. относительно причин возникновения вибрации автомобиля, поскольку по мнению данного эксперта, причиной возникновения вибрации и «посторонних звуков» в момент перевода рычага селектора АКПП, скорее всего может являться дефект данного экземпляра АКПП.

В то же время, описание конкретных неисправностей (дефектов), причин и характера их возникновения (производственный или эксплуатационный), возможности и способа их устранения, стоимости и времени, необходимых для их устранения, экспертное заключение ТТПП не содержит.

Выводы о невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства и о влиянии описанных экспертом вибраций и колебательных движений на эксплуатацию автомобиля по функциональному назначению, в экспертном заключении ТТПП также отсутствуют.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б. пояснил, что для выяснения причин вибрации автомобиля <...> необходимо проверять опоры силового агрегата, причины вибрации без разборки автомобиля он установить не может. При движении автомобиля колебания отсутствуют, на момент осмотра им автомобиля, он был пригоден к эксплуатации по функциональному назначению. Колебания носят кратковременный характер – около 2-3 секунд и проявляются только при включении передачи.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, выполненное <...> , а также пояснения эксперта Безгубова А.П. не могут быть положены в основу выводов суда о наличии в автомобиле <...> , принадлежащем истице, каких-либо недостатков, в том числе являющихся существенными.

Предположения эксперта Б. относительно наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения не устраняют необходимость определения конкретных недостатков (дефектов) товара, причин и характера их возникновения, а в случае его наличия – возможности и способов их устранения, стоимости и времени ремонта, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения сложившихся спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции достоверно установлены не были, решение суда основано, в том числе на заключении эксперта ТТПП, носящем предположительный характер относительно наличия неисправности и причин её возникновения.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> .

Согласно заключению судебной экспертизы <...> в результате проведённого исследования неисправности (дефекты) в конструкции АКПП автомобиля <...> , принадлежащего Макаровой И.Е. не установлены.

В автомобиле <...> отсутствуют неисправности, которые препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства.

Вибрации и посторонние звуки в процессе работы АКПП не установлены. В момент перевода рычага селектора выбора передач АКПП из положения «N» в положение «D» присутствует воздействие на кузов из-за нагружения двигателем, которое является нормальной работой трансмиссии с данным уровнем программного обеспечения.

Данное экспертное заключение <...> является подробным и мотивированным, выполненным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, вопреки доводам представителя истицы соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, при этом в отличие от выводов эксперта Тульской <...> , являющихся предположительными, выводы экспертизы <...> являются категоричными и исчерпывающими, в связи с чем данное заключение имеет доказательственное значение и может быть положено в основу выводов суда.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения <...> содержится описание продемонстрированного истицей проявления неисправности, которое выражено в «вибрации» и «стуках» в эксплуатации. Экспертом установлено, что признаком неисправности для истицы является нагружение кузова автомобиля двигателем в момент перемещения рычага селектора в положение «D». Иных вибраций и стуков в ходе эксплуатации автомобиля в процессе исследования не представлено.

Экспертом указано, что такое поведение можно характеризовать как воздействие в результате выбора передачи. Уровень воздействия не регламентируется и не является неисправностью, он лишь может указывать специалистам в области автоматических трансмиссий на наличие дефекта в компонентах, которые функционируют в процессе перемещения селектора из положения «N» в «D».

Уровень воздействия, который присутствует в исследуемом автомобиле и воспринимается органолептическим методом, соизмерим с качественным выбором передачи в положении «D» для данного вида программного обеспечения. Дефектов в работе АКП исследуемого автомобиля не установлено.

Таким образом, экспертом <...> было дано логически обоснованное объяснение взаимодействия механизмов автомобиля, которые по мнению истицы являются проявлением неисправности приобретённого ею товара, однако по заключению эксперта является нормальной работой трансмиссии.

Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля, в том числе производственного характера, которые можно характеризовать в качестве существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля <...> в данной комплектации по функциональному назначению.

Доводы истицы Макаровой И.Е. о наличии неисправностей основаны на субъективном мнении данного лица относительно потребительских свойств приобретённого ею автомобиля и в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, выполненной <...> , получившее критическую оценку суда первой инстанции и отвергнутое им в качестве доказательства, может свидетельствовать о том, что потребительские свойства автомобиля <...> , приобретённого истицей, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным товарам и позволяют использовать автомобиль по его функциональному назначению.

При этом ни одно из имеющихся в деле экспертных заключений не содержит категоричных выводов о невозможности использования и эксплуатации принадлежащего истице автомобиля.

Представленный бюллетень техобслуживания в нарушение требований ст.ст.59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает требованиям об относимости доказательств, поскольку не содержит каких-либо конкретных или косвенных сведений о наличии неисправностей в приобретённом истицей автомобиле.

В то же время, неоднократность обращения истицы к ответчику не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку сами по себе такие обращения не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков автомобиля и не могут расцениваться как неоднократное выявление недостатков и их устранение.

При таких обстоятельствах, неоднократные обращения истицы, подтверждающиеся, в том числе показаниями свидетелей М. и Д. , не могут повлечь для сторон наступление правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле <...> , приобретённого истицей Макаровой И.Е., суду представлено не было, исковые требования о замене указанного автомобиля на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены удовлетворению не подлежат.

При отсутствии вины ответчика в нарушении прав Макаровой Е.И., не подлежат также удовлетворению исковые требования, связанные с применением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности продавца за нарушение прав потребителя, а именно требований о взыскании неустойки (п.1 ст.23), компенсации морального вреда (ст.15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено доказательств причинения ей убытков действиями ответчика, в том числе связанных с установкой дополнительного оборудования на приобретённый автомобиль; расходов на постановку автомобиля на учёт в органах ГИБДД; расходов на страхование транспортного средства по договору добровольного комплексного страхования ТС; страхования гражданской ответственности водителя Макаровой И.Е.; расходов на лечение.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Макаровой И.Е. удовлетворению не подлежат, предусмотренные ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возмещения понесённых ею судебных расходов, а также для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Макаровой И.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тула-ДМ» в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100