Список федеральных судов
   

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.07.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.07.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяКарелин Сергей Александрович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу05.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.07.2013 09:52
Передача материалов судье 29.07.2013 09:55
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.07.2013 15:59
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.07.2013 16:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.07.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.08.2013 10:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 02.09.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 15.10.2013 16:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.10.2013 16:52
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.10.2013 16:52
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2013 13:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 28.10.2013 13:00
Производство по делу возобновлено 18.11.2013 17:24
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 27.11.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.12.2013 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 12:49
Дело сдано в канцелярию 14.01.2014 13:21

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Немцов А.В.
ОТВЕТЧИК Тютнева Л.Б.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Тютнева Л.Б. Костромской областной суд 05.03.2014 решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-624/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А.В.Мартынова, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.Б.Тютневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцов А.В. к Тютневой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Тютневой Л.Б. к Немцов А.В. о переносе забора и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 903,88 кв.м, расположенного на нем 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> .

Он обратился в суд с иском к собственнику смежного с ним земельного участка с расположенным на нем жилым домом – Тютневой Л.Б. об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку – навес, находящуюся на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> , обосновывая свои требования тем, что строение возведено без соблюдения правил застройки и норм отступов от границы между земельными участками. Уклон навеса расположен в сторону его земельного участка, что приведет к стечению дождевых и талых вод, сходу снега на его земельный участок, разрушению забора, им выстроенного. Обращение к ответчику в досудебном порядке не привело к устранению нарушений его прав как собственника земельного участка.

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде со ссылкой на ст.304 ГК РФ сформулированы следующим образом: обязать ответчика демонтировать постройку – металлический каркас автостоянки по адресу: <адрес> , находящуюся у границы земельных участков; перенести данную постройку на расстояние не менее 1 метра 47 см вглубь земельного участка ответчика от забора между земельными участками; обязать ответчика освободить часть земельного участка истца от имущества ответчика, в том числе перенести автостоянку Тютневой Л.Б. на расстояние не менее 1 м 47 см вглубь земельного участка ответчика от забора между земельными участками и не менее 10 м от ближайшего окна <адрес> , а также демонтировать цементно-песчаную плитку, которой покрыта автостоянка на земельном участке, принадлежащем истцу, на ширину 47 см от забора вглубь участка ответчика; привести автостоянку в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, САНПИНов и ПОС; восстановить грунтовое покрытие вдоль забора на ширину 47 см от него по направлению вглубь земельного участка ответчика на длину автостоянки.

Тютневой Л.Б. предъявлены к Немцов А.В. встречные требования, принятые судом – об обязании перенести забор по границе между земельными участками за его счет и восстановить все работы, сделанные в связи с такой установкой забора. Данные требования мотивированы Тютневой Л.Б. тем, что она в декабре 2008 года взяла в аренду у департамента имущественных и земельных отношений области земельный участок по адресу: <адрес> . На это время у Немцов А.В. уже стоял забор. К строительству она приступила в июне 2009 года, Немцов А.В. потребовал деньги за забор. Она отдала ему деньги, о чем взяла расписку. При строительстве забора Немцов А.В. были нарушены точки границы между земельными участками и забор был «уведен» в его сторону. Она начала строительство, ориентируясь на забор, поэтому не должна страдать из-за допущенной Немцов А.В. строительной ошибки.

В судебное заседание Немцов А.В. не прибыл, будучи извещенным о его времени и месте. Его представитель Мартынов первоначальные исковые требования с их уточнением поддержал. Встречный иск не признал. Пояснил, что Немцов А.В. требует освободить свой земельный участок от уложенной Тютневой Л.Б. плитки, а также элементов металлической конструкции автостоянки, в том числе прикрепленных к забору. Забор строился Немцов А.В. с таким расчетом, чтобы за счет оставшейся части земельного участка за забором обслуживать его, а эту часть самовольно заняла Тютневой Л.Б. , знающая об истинной границе между земельными участками. Расположение вертикальных элементов металлической конструкции автостоянки прямо на границе земельных участков нарушает права Немцов А.В. , так любое строение должно быть расположено на расстоянии не менее 1 м от границы между смежными земельными участками, со строения сходит снег и течет вода прямо на земельный участок Немцов А.В. . В отношении встречных требований также сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Тютневой Л.Б. иск к ней Немцов А.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований по доводам встречного искового заявления. Пояснила, что выстраиваемый навес автостоянкой не является, это малая архитектурная форма. При получении в аренду земельного участка для строительства она знала о фактической границе между земельными участками, но забор уже был Немцов А.В. выстроен, поэтому она при размещении объектов на своем земельном участке исходила из этого, тем более, что Немцов А.В. взял с неё деньги за выстроенный забор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Немцов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:080435:12, площадью 903,88 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка на местности определены путем землеустроительных работ, выполненных ООО «Генплан» в 2007 году и участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007.

Тютневой Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:080435:16, площадью 900,87 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Сторонами спора не отрицался тот факт, что граница между земельными участками определена по результатам землеустроительных работ, заказчиком которых выступал Немцов А.В. , поскольку земельные участки являются смежными и Тютневой Л.Б. оформляла свои права на земельный участок позже, чем Немцов А.В. .

Хотя Тютневой Л.Б. в ходе судебного разбирательства признавала то обстоятельство, что при строительства забора Немцов А.В. не допущено отклонения от границы между земельными участками в сторону её участка и признание этого обстоятельства оформлено в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, для установления фактического местоположения выстроенного ею строения (металлического каркаса), уложенной плитки и забора между земельными участками, судом по ходатайству представителя Немцов А.В. назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта от вертикальной плоскости восточной части забора до границы между земельными участками расстояние 47 см в сторону Тютневой Л.Б. . На территории земельного участка по <адрес> рядом с кирпичным забором (ограждением) построен каркас навеса для стоянки автомобиля. Расстояние от стоек навеса до границы земельного участка, установленной по результатам межевания, составляет от 21 до 31 см. Стойки навеса, обращенные к забору Немцов А.В. , жестко соединены горизонтальными связками с кирпичным забором (ограждением) и часть горизонтальных связок (от 32 до 38 см) находятся на территории Немцов А.В. . Расстояние от вертикальной плоскости каркаса навеса до границы земельного участка, установленной по результатам межевания составляет от 4 до 15 см в сторону Тютневой Л.Б. Стоки и навес находятся на территории Тютневой Л.Б. за исключением части горизонтальных связок, которые находятся на территории Немцов А.В. .

Поскольку истец Немцов А.В. утверждал, что расположение металлической контрукции, выстроенной Тютневой Л.Б. , также нарушает его права как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, судом по ходатайству представителя Немцов А.В. назначалась судебная строительная экспертиза.Согласно заключению эксперта месторасположение выстроенной Тютневой Л.Б. постройки будет соответствовать градостроительным и строительным нормам только в случае прохождения границы между земельными участками по территории Немцов А.В. на расстоянии от стены забора в сторону его дома более 0,28 м напротив первой стойки, 0,23 м напротив второй стойки и 0,225 м напротив третьей стойки. В противном случае Тютневой Л.Б. не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила в части отступа от постройки до границы между смежными земельными участками по бытовым требованиям, равному 1 м.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что при возведении металлического каркаса, скрепленного с землей анкерными болтами через выложенную плитку (способ крепления подтверждается пояснениями самой Тютневой Л.Б. и представленными фотографиями), Тютневой Л.Б. нарушены требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78), п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> , утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 344-а, о том, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

По мнению суда данная постройка, осуществленная с нарушением вышеуказанных нормативных документов, нарушает права истца на использование своего земельного участка, так как расстояние между краем навесной части постройки до границы между земельными участками истца и ответчика составляет от 4 до 15 см, что, в совокупности с наклонением (скатом) верхнего элемента конструкции однозначно приведет к попаданию на земельный участок Немцов А.В. сходящих с конструкции дождевых и талых вод, снега. Данный вывод подтверждается заключением эксперта.

О том, что постройка планируется к оборудованию двускатной кровлей (навесом) поясняла и сама Тютневой Л.Б. при судебном рассмотрении спора, не согласившаяся с тем, что этот навес планируется для оборудования автостоянки. Тютневой Л.Б. также не отрицала, что земельный участок, используемый ею под навесом и до забора выложен плиткой. Об оборудовании плиткой участка под металлической конструкцией вплоть до забора свидетельствуют представленные сторонами фотографии и исследовательская часть заключения строительной экспертизы.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Немцов А.В. об освобождении принадлежащего ему земельного участка, а именно от вертикальной плоскости забора до границы между земельными участками от элементов металлической конструкции и цементно-песчаной плитки с восстановлением грунтового покрытия на указанной части участка, т.е. с восстановлением положения, существующего до нарушения права.

Полагает суд подлежащими удовлетворению и требование об обязании Тютневой Л.Б. перенести металлическую конструкцию на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками, принадлежащими Немцов А.В. по адресу: <адрес> , и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес> вглубь своего участка, поскольку таким путем будут пресечены действия, нарушающие право Немцов А.В. на использование принадлежащего ему земельного участка и создающие еще большую угрозу его нарушения в случае дооборудования металлической конструкции двускатным навесом в соответствии с характеристиками элементов конструкции.

Требования о демонтаже постройки, как пояснил представитель истца, связаны с демонтажом горизонтальных стоек, прикрепленных к забору, и переносом самого строения, т.е. изменением точек крепления его к земле. Эти требования судом рассмотрены и удовлетворены, а демонтаж остальной части конструкции при её переносе является строительным решением, обязывать к которому ответчика Тютневой Л.Б. суд не находит оснований.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца в части детализации расстояний от забора до металлической конструкции (1 м 47 см), восстановления грунтового покрытия вдоль забора на ширину 47 см, поскольку результатами проведенных экспертиз подтверждается, что выстроенный забор, граница между земельными участками и местоположение конструкции не находятся на параллельных прямых. Для восстановления нарушенных прав Немцов А.В. достаточно освобождения его земельного участка, как он и просил от элементов конструкции, выложенной плитки, и переноса хозяйственного строения вспомогательного назначения на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования о переносе автостоянки на расстояние не менее 10 м от окна дома Немцов А.В. и приведения её в соответствие с требованиями градостроительных регламентов.

В определении о назначении экспертизы при постановке вопросов суд не конкретизировал назначение металлической конструкции и вопросов о назначении каркаса также не задавалось.

Однако, эксперты по своей инициативе классифицировали данное строение как автостоянку, не обосновав своих выводов в этой части. Суд соглашается с Тютневой Л.Б. , что какими-либо признаками, позволяющими однозначно классифицировать конструкцию как автостоянку, в настоящее время строение не обладает.

Приведенные экспертом-строителем п.11.25 СП 42.13330.2011, п.6.11.2 СП 4.13130.2013, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-2003, как основание отнесения автостоянок до окон жилых домов не регламентируют оборудование зоны жилой застройки.

Рассматривая же встречные требования Тютневой Л.Б. к Немцов А.В. о переносе забора, суд отмечает, что истцом по встречному иску не указано хоть какое-либо правовое основание заявленных требований.

Забор выстроен Немцов А.В. на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, что корреспондируется с правом собственника, установленного ст.209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Зная о фактической границе между земельными участками, Тютневой Л.Б. не была лишена возможности выстроить свой забор по границе между смежными участками.

Какого-либо соглашения о строительстве забора и использования земельных участков между сторонами спора не заключалось, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Сам факт передачи Тютневой Л.Б. Немцов А.В. денежных средств «в счет выполненного забора» (так в расписке от 22.07.2009) не свидетельствует о приобретенном ею праве на использование земельного участка Немцов А.В. в установленных на местности границах.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцов А.В. удовлетворить частично.

Обязать Тютневой Л.Б. освободить часть земельного участка Немцов А.В. от вертикальной плоскости забора до границы между земельными участками, принадлежащими Немцов А.В. по адресу: <адрес> , и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес> , от элементов металлической конструкции и цементно-песчаной плитки с восстановлением грунтового покрытия на указанной части участка; перенести металлическую постройку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками, принадлежащими Немцов А.В. по адресу: <адрес> , и Тютневой Л.Б. по адресу: <адрес> вглубь своего участка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тютневой Л.Б. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100