Список федеральных судов
   

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.10.2012
Начало течения срока рассмотрения дела17.07.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСмирнова Т.П.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.10.2012 15:37
Передача материалов судье 16.10.2012 15:37
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.10.2012 15:37
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.10.2012 16:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.10.2012 16:05
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 05.12.2012 11:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 06.02.2013 10:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 18.04.2013 16:20
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 06.06.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 17.07.2013 10:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 25.09.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 01.10.2013 16:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.10.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.11.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.12.2013 17:10
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 17:31
Дело сдано в канцелярию 07.03.2014 15:11

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Волосин п.С.
ИСТЕЦ Волосина Людмила Александровна действ. в своих инт. ив инт. н/л Волосиных В.П., А.П.
ОТВЕТЧИК Халевин П.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО11 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , к ФИО2 , ФИО7 о признании договора недействительным, и дело по иску ФИО7 к ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 о вселении и признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО7 о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> 2003 года. Вместе с ней по указанному адресу проживают ее несовершеннолетние дети: сын – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь (инвалид с детства) ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 и ФИО5 был заключен приватизационный договор, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , в равных долях передавалось в собственность вышеуказанным лицам. После приватизации ФИО2 (бывший супруг ФИО3 ) пообещал, что подарит свою долю дочери ФИО4 , но после этого уехал и до настоящего времени истица и ее дети не знали, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в квартиру пришли двое мужчин и предъявили ФИО3 свидетельство о регистрации на ? доли в квартире, в которой она проживает с детьми, выданное на имя ФИО7 Она растерялась и сообщила им, что не понимает в чем дело, на что ей было сообщено о том, что ее бывший муж ФИО8 продал им долю и они являются владельцами ? доли квартиры. От данных лиц ей поступило предложение о выкупе у них данной доли за 500 000 рублей. Когда истица ответила им отказом, мужчины стали настаивать на том, чтобы она продала квартиру и отдала им сумму, которую они требуют, в противном случае они вскроют дверь, поменяют замки и будут вместе со своими друзьями проживать с ней и ее детьми. Так как вышеуказанный разговор происходил на повышенных тонах, в присутствии ее дочери инвалида, девочка испугалась, вследствие чего попала в больницу с диагнозом обострения остиомелита. ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО3 находилась в УВД <адрес> и писала заявление о поступающих угрозах, ей позвонил сын и сообщил о том, что к ним в квартиру ломятся какие-то мужчины. ФИО3 вызвала полицию и немедленно выехала домой, по приезду домой у своей двери она увидела тех же мужчин, которые приходили к ней ранее, один из них представился ФИО7 , следом подъехал наряд полиции и отвез к участковому, где она написала объяснительную и вернулась домой. Возле дома ее опять ждали. На основании вышеизложенного истец считает, что договор между ФИО5 и ФИО7 заключен не только с грубейшими нарушениями гражданского законодательства РФ, но и с ущемлением конституционных и жилищных прав несовершеннолетних детей истца, один из которых инвалид с детства. На основании изложенного истица просит признать недействительным договор, направленный на отчуждение ? доли в праве на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , заключенный между ФИО5 и ФИО7 , с применением последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла заявленные исковые требования, дополнительно указав в обоснование требований, что ответчиком нарушено ее преимущественное право покупки доли в спорной квартире. В окончательном виде просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , направленный на отчуждение ? доли в праве на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый номер 24:50:070206:0000:000043:0004, заключенный между ФИО5 и ФИО7 , с применением последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.170 и п.3ст.250 ГК РФ – перевести все права и обязанности покупателя на ФИО3 ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 137 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 , о вселении и признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Также право общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит: ФИО3 , ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждому. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик препятствует ему в этом, отказывается предоставить ключи от входной двери, не пускает его в спорную квартиру. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на представительство в суде в сумме 15 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В связи с этим истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и владении указанным жилым помещением; признать за ним право пользования ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , к ФИО2 , ФИО7 о признании договора недействительным; гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , о вселении и признании права пользования жилым помещением были объединены в одно производство.

В судебное заседание истица по первоначальному иску (ответчик по иску ФИО7 ) ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО12 , действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО7 , его представитель ФИО13 , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> , администрации <адрес> не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> , ООО «Жилкомцентр» не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя …. квартиру. В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилое помещение расположенное по адресу <адрес> было передано в собственность граждан ФИО14 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1). Указанное спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве долевой собственности за ФИО3 ? доли, ФИО1 ? доли, ФИО4 ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. (л.д. 7,8,9 том 1). А так же за ФИО5 А. ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17 том 1).

Истица ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16 том 1). От брака имеют двоих детей ФИО1 1998 года рождения, ФИО4 1999 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО2 снят с регистрационного учета по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 именуемый «Даритель» и ФИО7 , именуемый «Одаряемый» заключили договор о том, что ФИО2 подарил, а ФИО7 принял в дар (безвозмездно) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> . (л.д.84 т.1).

Согласно п.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру, принадлежит ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.,зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 84 том 1). ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по <адрес> по заявлению ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> . 60 лет Октября, 159\1-4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 6 том 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, истец указывает на то, что сделка совершена с грубейшими нарушениями гражданского законодательства РФ, с ущемлением Конституционных и жилищных прав несовершеннолетних детей истца, а так же то, что намерений подарить квартиру ФИО14 не имел, цель сделки была иной, доля была продана, в подтверждение чего представили суду доказательства. Суд находит данные доводы подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Так, из пояснений истца (ответчика) ФИО3 , ранее данных в судебном заседании следует, что ФИО14 ее не предупреждал о продаже или дарении квартиры. Квартиру они получили, по программе, поскольку имеют ребенка –инвалида. После того как квартиру приватизировали, договорились между собой, что каждый свою долю подарит детям.При этом намерений дарить квартиру посторонним людям ФИО14 не имел. Ранее с ФИО7 они знакомы не были. Приходившие мужчины поясняли, что они купили долю квартиры за 150.000 рублей, просили у неё 500.000 рублей, затем предлагали заплатить 300.000 рублей.

Так из пояснений представителя истца (ответчика) ФИО12 , данных в судебном заседании, следует, что сделка была притворной, на самом деле эта доля продавалась, была озвучена сумма 150000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 , ФИО15

Допрошенная, ранее в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 , пояснила, что в 2012 году к ним в квартиру приходили двое мужчин. Они говорили, что имеют право проживать вместе с ними, поскольку папа ( ФИО2 ) продал долю в квартире за 150000 рублей, и просили, чтобы мама выплатила им 500000 рублей, либо они будут проживать с ними.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду пояснил, что в 2012 году позвонила ФИО9 ( ФИО18 ) и сказала, что пришли люди и сказали, что купили у ФИО8 долю в спорной квартире за 150000 рублей. Так же пояснили, что они намерены проживать в квартире. Так же они требовали 500000 рублей за свою долю, еще предлагали содействие в покупке остальных трех долей, но за низкую цену.В октябре 2012 года у Торгового Центра состоялась встреча с ФИО7 при встрече он пояснил, что купил у ФИО2 долю квартиры за 150000 рублей, так же пояснил, что все оформлено договором дарения. При встрече присутствовали Таразеев, ФИО7 , ФИО16 и он (Молодцов). Так же продолжали требовать 500000 рублей за выкуп доли. После этого была еще одна встреча на которой присутствовали ФИО7 , Таразеев, ФИО18 , Молодцов и ФИО12 . На встрече пытались договориться о выкупе доли за 150000 рублей, но они просили 500000 рублей. Позже они снизили цену до 300000 рублей. Также пояснил, что между ФИО3 и ФИО5 была договоренность о том, что он подарит свою долю детям в счет погашения задолженности по алиментам.

В материалы дела предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> , которым было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО5 по поводу уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также копия материалов исполнительного производства по взысканию алиментных платежей с ФИО18 в пользу ФИО18 .

При этом судом установлено, что до заключения договора дарения ФИО2 и ФИО7 , не были знакомы, что подтверждается показаниями истца (ответчика), в связи, с чем основания для дарения квартиры ФИО7 не было.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО7 длительное время были друзьями суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат материалам дела.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости доли в квартире. Согласно заключению эксперта № 50э/13 от 05.12.2013г., рыночная стоимость на момент проведения экспертизы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кВ. 4, с учетом следующих обстоятельств: указанная доля в квартире продается самостоятельно, без выдела в натуре; в помещении проживают 4 человека, двое из которых несовершеннолетние дети разного пола, более 10 лет, согласия на совместное проживание в одной комнате нет, при этом девочка является инвалидом с детства и ей требуется отдельная комната, составляет округленно 182 240 рублей.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру (л.д. 64 том 1). Несовершеннолетняя ФИО4 является ребенком - инвалидом, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2009 № (л.д.12 т.1).

Таким образом, суд находит установленным, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), фактически был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю участников сделки на заключение в действительности договора купли-продажи доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО7 , является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора у ФИО14 не было намерений подарить квартиру, ранее стороны не были знакомы. Договор дарения фактически не был исполнен сторонами, квартира не была передана в собственность ФИО7 Сделка дарения была заключена без намерения породить последствия, поскольку доля в квартире не передавалась.

На основании исследованных судом доказательств суд находит, что договор дарения доли квартиры следует признать притворной сделкой, и является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ с момента её заключения. Сделка дарения между сторонами была совершена с целью прикрыть другую сделку, сделку купли-продажи доли в квартире. В связи с изложенным, суд находит, что она является ничтожной.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания её таковой судом. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Действия сторон по исполнению ничтожной сделки не влекут никаких юридических последствий. Соответственно регистрация права собственности указанного объекта по таким сделкам также является недействительной и не порождает прав на это имущество.

С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , направленный на отчуждение ? доли в праве на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , заключенный между ФИО5 и ФИО7

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Данной статьей Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения продажи доли в праве общей собственности: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст. 250 ГК РФ).

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств реальной возможности осуществления ею покупки доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, наличия у нее соответствующих денежных средств.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о переводе на неё права и обязанности покупателя, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 137 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Исходя из того, что до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд считает необходимым: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , направленный на отчуждение ? доли в праве на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , заключенный между ФИО5 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки. Вернуть 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО2 , прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению требования ФИО7 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ; обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и владении указанным жилым помещением; признании за ним право пользования ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО7 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 , ФИО7 о признании договора недействительным, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 .

Применить последствия недействительности сделки, вернуть ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> , в собственность – ФИО2 , прекратив право собственности ФИО7 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , - отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 , о вселении, нечинении препятствий и признании права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья Т.П. Смирнова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100