Список федеральных судов
   

Каслинский городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяТропынева Надежда Михайловна
Дело рассмотрено (выдан приказ)14.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 09:14
Передача материалов судье 02.12.2013 17:18
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 16:08
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 16:08
Подготовка дела (собеседование) 19.12.2013 14:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.12.2013 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 14.01.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 19:55
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 19:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Земледенко Т.К.
ОТВЕТЧИК МУ "Кинотеатр Россия"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-32/2014 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 14 января 2014 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием: истца Земледенко Т.К.,

представителя ответчика Денисовой М.В., действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земледенко Т.К. к Муниципальному учреждению <данные изъяты> об отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л :

Земледенко Т.К. обратилась в суд с иском к МУ <данные изъяты> об отмене приказов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с МУ <данные изъяты> на неопределенный срок. Ранее ее должность именовалась сторож-пожарный, затем была переименована в должность сторож-вахтер с понижением размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с арендаторами на рабочем месте во время ее дежурства. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истица была наказана с вынесением замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была наказана замечанием за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в связи с создавшейся аварийной ситуацией и о возможном замыкании электрооборудования левого крыла здания. Истица считает приказы незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец Земледенко Т.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что с данными приказами она не согласна, считает приказы незаконными, так как никакого конфликта у нее с арендаторами не было, охранять имущество арендаторов ей не поручалось, оставлять посторонних лиц в здании кинотеатра на ночь запрещено. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, проверила все помещения, следы намокания электрощита отсутствовали. Утром, перед сдачей смены, она увидела под электрощитком на полу небольшую лужицу воды, о чем сообщила администратору. Сдав смену она ушла домой. Через несколько дней с нее потребовали дать объяснение в письменной форме по-поводу сложившейся аварийной ситуацией. Считает, что никакого замыкании электрооборудования не могло быть. Кроме того, должностную инструкцию она не подписывала, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе ее на новую должность не видела и она его не подписывала.

Представитель ответчика Денисова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Земледенко Т.К. не признала, так как вынесенные истцу замечания не повлекли за собой никаких последствий, не было увольнения, и они также не внесены в личное дело работника. Приказы были вынесены с целью, чтобы к своим трудовым обязанностям работник относился надлежащим образом. Считает, что приказы вынесены законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей М.Г.П. , Н.О.С. , исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов, положений.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа представленных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.п).

Из материалов дела следует, что Земледенко Т.К. была принята на работу в МУ <данные изъяты> на должность сторожа-пожарного с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день Земледенко Т.К. заключила трудовой договор № с Муниципальным учреждением <данные изъяты> на неопределенный срок. Данный договор подписан работником Земледенко Т.К. и представителем работодателя С.Н.К. ( л.д.4-6).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», вынесенного директором МУ <данные изъяты> должность «сторож» переименована в должность «сторож «вахтер» 1 разряда. Данные сведения занесены в трудовую книжку Земледенко Т.К.. С вынесенным приказом истец Земледенко Т.К. ознакомлена, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается. То есть, на момент спорных отношений, истица работала в МУ <данные изъяты> в должности сторожа «вахтера» 1 разряда.

В ходе судебного разбирательства были приобщены к материалам дела копии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора между МУ <данные изъяты> и работником Земледенко Т.К. как со сторожем (вахтером) 1 разряда, на неопределенный срок; должностной инструкции сторожа (вахтера) МУ <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ . Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , ни должностная инструкция сторожа (вахтера), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ , работником Земледенко Т.К. не были подписаны.

Приказом директора Муниципального учреждения <данные изъяты> Денисовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторож - вахтер Земледенко Т.К. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Основаниями к вынесению приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка администратора МУ <данные изъяты> Н.О.С. о создавшейся конфликтной ситуации между арендаторами и сторожем-вахтером МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , и объяснительная сторожа-вахтера Земледенко Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказом директора Муниципального учреждения <данные изъяты> Денисовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № сторож- вахтер Земледенко Т.К. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Основаниями к вынесению приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка администратора МУ <данные изъяты> Н.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о создавшейся аварийной ситуации и о возможном замыкании электрооборудования левого крыла здания МУ <данные изъяты> объяснительная сторожа-вахтера Земледенко Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ , а также акт обследования электрооборудования левого крыла здания МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Земледенко Т.К. была ознакомлена под роспись, сторонами данный факт не оспаривается.

Из текстов приказов следует, что замечание Земледенко Т.К. объявлено за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, но не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором.

В силу ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка образует дисциплинарный проступок.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального учреждения <данные изъяты> утверждены ДД.ММ.ГГГГ и регламентирует, в числе прочего, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы. Согласно указанным Правилам работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как видно из материалов дела, Муниципальное учреждение <данные изъяты> не представило доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания на Земледенко Т.К. учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела также не усматривается, что работодателем дана объективная оценка обстоятельствам, послуживших основаниями для привлечения Земледенко Т.К. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, и не представлено доказательств обоснованности применения замечания за конкретные совершенные противоправные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Оспариваемые приказы также не содержат даты дисциплинарных поступков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией сторожа-вахтера от ДД.ММ.ГГГГ Земледенко Т.К. не была ознакомлена и ее не подписывала, в своей работе руководствовалась трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным с ней как со сторожем-пожарным. В связи с приведением штатных должностей МУ <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.10.2005 года №648, какого-либо Дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи переименованием должности с должности сторожа-пожарного на должность сторож-вахтер, с Земледенко Т.К. не заключалось. Дополнительное соглашение суду стороной ответчика представлено не было.

Учитывая выше изложенное, принимая во-внимание, что Земледенко К.В. с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом заключено не было, работодателем при вынесении приказов были нарушены требования, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ, Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде замечания наложены на Земледенко Т.К. без достаточных на то доказательств, что является основанием к отмене оспариваемых приказов.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемые приказы незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Земледенко Т.К. к Муниципальному учреждению <данные изъяты> об отмене приказов, удовлетворить.

Приказ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Земледенко Т.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания, - отменить.

Приказ директора МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Земледенко Т.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Решение вступило в законную силу.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100