Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела23.09.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяРомахина Ирина Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.09.2013 17:29
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.09.2013 16:29
Передача материалов судье 25.09.2013 16:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2013 16:29
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.09.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 31.10.2013 14:10
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 13.11.2013 10:15
Производство по делу возобновлено 17.12.2013 15:29
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 12:45
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 10:02
Дело оформлено 10.01.2014 10:02
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 10:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Кургускин А.А.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Тетюшина И.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Представитель ООО "РГС" по доверенности Потылицина Ю.Г. Волгоградский областной суд 19.03.2014 решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-66/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Галюниной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217230, г.н. № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 , автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности 300000 руб. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206214 руб.18 коп., величина утраты товарной стоимости-5878 руб.06 коп. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 86214 руб.18 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 5878 руб.06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217230, г.н. № , причинены механические повреждения. (л.д.42)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 300000 руб. (л.д.46)

При обращении ФИО2 в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» ему произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. (л.д.43)

Согласно отчетам Консалтингового центра «Волгоград-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 206214 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости-5878 руб.06 коп. (л.д.13-39)

Согласно п.4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомашины Шкода Октавиа, г.н. С 046 СО 34, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с указанным договором ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составляет 180000 руб., по договору ОСАГО-120000 руб., а всего 300000 руб.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО СК «Согласие» признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 , страховым случаем.

Для определения соответствия механизма и характера полученных автомашиной истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля ВАЗ 217230, г.н. № , принадлежащего ФИО2 , находятся в причинно-следственной связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 208109 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом лимита страховой компании и объема заявленных исковых требований, исходит из заключения экспертизы.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта размере 86214 руб.18 коп., величину утраты товарной стоимости- 5878 руб.06 коп.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила 92092 руб. 24 коп., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 46046 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО5 и ФИО2 , стоимость таких услуг составила 15000 руб. (л.д.49-50)

В обязанности Исполнителя входили юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 92092 руб.24 коп., со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 2962 руб. 77 коп.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 8000 руб., с ответчика в пользу ООО «Ирбис» подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 86214 руб.18 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 5878 руб.06 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., штраф в сумме 46046 руб. 12 коп.

В части иска ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2962 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» денежную сумму в размере 8000 руб. за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ .

Судья: И.Н. Ромахина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100