К делу № 2-103/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 февраля 2014 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Ароян П.С. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Ароян П.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир о признании за ним права собственности на реконструированное здание по адресу: <...> , часть литера «А». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения литер часть литера «А», расположенного по адресу: <...> . Между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 был заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 278,2 кв.м, расположенного по указанному адресу. Летом 2013 года, он за счет собственных средств в указанном объекте недвижимости произвел реконструкцию веранды (объекта капитального строительства), путем возведения второго этажа, который используется для входа на второй этаж здания и возведение стеклянной пристройки от 2-го до крыши здания, для сохранения эстетического вида объекта. При этом, лестничный марш со 2-го до 3-го этажа не используется и вход в здание с 3-го этажа отсутствует. Пристройка состоит из лестничного марша с 1-го по 2-ой и 3-ий этажи, возведен монолитный железобетонный каркас пристройки, стеклянный фасад и функционально связан со зданием так, что её перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Им не было получено разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости, так как он полагал, что проводимые им работы не повлекут изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, а возводимая пристройка не будет затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. Ссылаясь на ст.ст. 228, 222, 130, 12, 8, 209, 263, 304 ГК РФ, истец считает, что за ним может быть признано право собственности на реконструированное здание по адресу: <...> , часть литера «А».

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Истец Ароян П.С. и представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Хачатурова М.В. в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, полагая, что настоящее дело подсудно Армавирскому городскому суду Краснодарского края.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края, полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Ароян П.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № 2742 и не отрицается самим истцом.

Согласно указанной выписке Ароян П.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 02.10.1995 и одним из дополнительных видов его экономической деятельности является – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Предметом спора по настоящему делу является самовольно реконструированная истцом принадлежащая ему на праве собственности часть нежилого помещения литер - часть литера «А», расположенная по адресу: <...> . Данный объект недвижимости находится во временном владении и пользовании у ОАО «Сбербанк России», в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на основании договора аренды № 14 от 01.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ароян П.С. и указанным Обществом.

Коммерческое назначение спорного объекта недвижимости не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Доказательств того, что спорный объект недвижимости используется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является очевидным наличие экономического спора, участниками которого являются, с одной стороны гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке – истец и юридическое лицо - ответчик, с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, в силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 152, ст. ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-103/14 по исковому заявлению Ароян П.С. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на реконструированное здание, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Определение вступило в законную силу с 10.03.2014