Список федеральных судов
   

Ковровский городской суд (Владимирская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-25
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяКлокова Наталья Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу2014-03-26 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.06.2013 14:07
Передача материалов судье 17.06.2013 05:42
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.06.2013 16:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2013 16:01
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.06.2013 16:02
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 08.07.2013 14:10
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 19.07.2013 11:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 29.08.2013 14:10
Производство по делу возобновлено 12.11.2013 14:44
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.11.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 04.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.12.2013 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 13.01.2014 16:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 16:21
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 15:12
Дело оформлено 03.04.2014 14:28

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Воронов С.Е.
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Смирнов Н.С.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Смирнов Н.С. Владимирский областной суд 26.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-14-20-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 13 января 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С. ,

с участием представителя истца Смирнова Н.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Воронова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> , компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Воронов С.Е. , извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Смирнова Н.С.

Представитель истца Смирнов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование заявленных требований пояснил, что <дата> в 15 часов 35 минут на <адрес> в пос. Красная Г. С. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « <данные изъяты> , под управлением Воронова С. Е. , и « <данные изъяты> , под управлением Мотина М. И. . Ответственность виновника ДТП Мотина М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности. 29 июня 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву недоказанности наступления страхового случая. Полагает данный отказ незаконным. Ответчик в рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО) произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля « <данные изъяты> 33, признав тем самым факт наступления страхового случая. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> Просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> , составляющий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности. Кроме того, ссылаясь на положения статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также на основании ст.88, 94 ГПК РФ – понесенные, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Балукова П.С. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ранее представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. , действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что страховая компания отказала Воронову С.Е. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля « <данные изъяты> , установлены не были, поскольку, согласно результатам проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. С требованием о взыскании штрафа также не согласилась, мотивировав тем, что к правоотношениям по поводу имущественного страхования не может быть применен Закон о защите прав потребителей. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Мотин М.И. , извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воронов С.Е. являлся собственником автомобиля « <данные изъяты> 15 июня 2011 года сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Ш.А. было сообщено в ОВД Селивановского района о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 15 июня 2011 года в 15 часов 35 минут на <адрес> в пос. Красная Г. С. <адрес> с участием автомобилей « <данные изъяты> , под управлением Воронова С. Е. , и « <данные изъяты> , под управлением Мотина М. И. .

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Ш.А. от 15 июня 2011 года водитель автомобиля « <данные изъяты> , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 86).

Автогражданская ответственность Мотина М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ <№> (л.д.85 об).

31 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Воронову С.Е. отказало. Отказ мотивирован отсутствием возможности квалификации события как страховой случай, ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 48).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» № <№> от 29 июля 2011 года вид и форма повреждений элементов конструкции автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> дают представление о том, что подобного рода повреждения вероятнее всего могли быть образованы в результате наезда передней правой части автомобиля на вертикально расположенный следообразующий объект, имеющий высокообразивную поверхность (как вариант – ж/б опора).

Следы непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем « <данные изъяты> , на элементах передней правой части автомобиля « <данные изъяты> <данные изъяты> , вероятнее всего отсутствуют. Повреждения носят статический характер следов, характерных для блокирующего столкновения, что противоречит заявленному механизму столкновения с автомобилем « <данные изъяты>

Исследование внешних повреждений автомобиля « <данные изъяты> », зафиксированных на фотоснимках, позволяет отметить следующее. Переднее правое крыло содержит следы деформации, в виде вмятин с плавными границами, сконцентрированные в основном на расширителе колесной арки колеса. Помимо вмятин расширитель колесной арки переднего правого колеса содержит массивы потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, характерные для касательного столкновения со следообразующим объектом при направлении деформирующего воздействия спереди назад и справа налево, почти на одной и той же высоте от опорной поверхности. Подобного рода повреждения характерны для проскальзывания автомобиля вдоль препятствия без отклонения вектора направления движения.

Правая часть двери багажника, в районе смежном с правым фонарем, содержит вмятину статического характера. На рефлекторном стекле правого фонаря в зоне расположения деформации двери багажника виден скол с выкрашиванием фрагмента. Повреждения на задней правой части кузова автомобиля « <данные изъяты> » не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем « <данные изъяты> », так как расположены в противоположной части от заявленной зоны контакта части кузова автомобиля « <данные изъяты> ». Согласно схемы места ДТП, автомобили расположены таким образом, что в первоначальный контакт с правой стороной автомобиля « <данные изъяты> » должны были вступить элементы передней правой части кузова автомобиля « <данные изъяты> », т.е. правая часть переднего бампера, правая сторона капота, передняя часть переднего крыла и правая блок-фара. Отсутствие каких-либо повреждений на вышеуказанных кузовных элементах автомобиля « <данные изъяты> », противоречит заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей. Повреждения на автомобиле « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак: <данные изъяты> , вероятнее всего были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем « <данные изъяты>

Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника ОГИБДД ОВД по Селивановскому району Ш.А. по факту фальсификации материала о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2011 года (участники Воронов С.Е. и Мотин М.И. ), и прекращенного 17 июня 2013 года на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.165-166), то есть, по не реабилитирующему основанию, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в обоснование возражений на иск, о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Исходя из этого, и учитывая то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и указанными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что владелец автомобиля « <данные изъяты> , чья ответственность застрахована ответчиком, не может быть ответственным за причинение вреда автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения собственнику автомобиля « <данные изъяты> , не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная выплата произведена страховщиком в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В.Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно определению от 26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронова С.Е. по доверенности Смирнова Н.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-20-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100