Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяМашутинская И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)14.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу20.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 14.11.2013 16:06
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.11.2013 16:06
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013 10:36
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2013 10:37
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.11.2013 10:37
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 29.11.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.12.2013 10:45
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 11:15
Производство по делу возобновлено 21.01.2014 14:32
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 14.02.2014 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.02.2014 14:33
Дело оформлено 07.04.2014 17:15
Дело передано в архив 07.04.2014 17:15
Дело сдано в канцелярию 07.04.2014 17:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Воронин И.С.
ОТВЕТЧИК ООО "СК "Артекс"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Хлюпин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-320/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Воронин И.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW Х6, г.н. № , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО Страховая компания «Артекс», с которым у него заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Просил взыскать с ответчика 177 606 руб. 76 коп. страхового возмещения (с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 21 930 руб., расходов по оценке 2 000 руб. и 1 200 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хлюпин А.В. , действующий на основании доверенности, в представленном в материалы дела письменном заявлении исковые требования уменьшил, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 570 руб. 01 коп., расходы по оценке в общей сумме 3 200 руб., неустойку в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Воронина И.С. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки в размере 93 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Артекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв о несогласии с иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Воронин И.С. является собственником автомобиля BMW Х6, г.н. № .

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным И.С. и ООО Страховая компания «Артекс» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х6, г.н. № , в подтверждение чего истцу выдан полис № № , сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма - 2 000 000 руб., оговорено отсутствие безусловной франшизы.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

В период действия указанного договора в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 13.2.2-13.2.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после выполнения Страхователем действий, перечисленных в разделе 12 Правил: произвести осмотр поврежденного объекта страхования, составить акт осмотра, выдать направление Страхователю/ Выгодоприобретателю/ Застрахованному/ Потерпевшему на проведение экспертизы (автотехнической, трасологической, медицинской и иной) и/или оценки ущерба в соответствующую экспертную организацию; в течение 5-ти рабочих дней после получения всех необходимых предусмотренных настоящими Правилами документов, заключений экспертных организаций о размере ущерба и обстоятельствах, характере заявленного события в случае направления на экспертизу/ оценку Страховщиком, ответов на запросы Страховщика принять решение о признании (не признании) заявленного события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым случаем; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании заявленного события страховым случаем: определить размер страхового возмещения - в соответствии с настоящими Правилами; составить страховой акт; выплата страхового возмещения производится в следующие сроки: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев урегулирования события по риску «Ущерб» на условиях «полного уничтожения» застрахованного имущества), «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай», «Гражданская ответственность» - в течение 10 рабочих дней после составления и подписания Страховщиком страхового акта; при наступлении страхового случая по риску «Хищение» либо в случае урегулирования события по риску «Ущерб» на условиях «полного уничтожения» застрахованного имущества - в течение 15 рабочих дней после составления и подписания Страховщиком страхового акта, подписания абандона Страхователем, а также после передачи Страхователем Страховщику поврежденного застрахованного ТС, паспорта транспортного средства, ключей, брелоков системы сигнализации ТС.

По заданию Воронина И.С. индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г.н. № , а также оценка величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям № 59/06/12, № 59/06/12у стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 016 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости составила 21 930 руб.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС и представившего суду отчеты об оценке, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено в общей сумме 3 200 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Коротков А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г.н. № , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа составляет 110 496 руб. 26 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в общей сумме 130 855 руб. 28 коп., что подтверждается представителем истца.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 1 570 руб. 98 коп. ((110 496 руб. 26 коп. + 21 930 руб.) - 130 855 руб. 28 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 1 570 руб. 01 коп.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 885 руб. ((1 570 руб. 01 коп. + 3 200 руб. + 1 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Воронина И. С. страховое возмещение в сумме 1 570 руб. 01 коп.,убытки в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего ко взысканию: 23 655 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100