Список федеральных судов
   

Омский областной суд (Омская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судКуйбышевский районный суд г. Омска
Дата поступления дела04.12.2013
Категория деланет данных
ДокладчикЛипинский Валерий Павлович
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 09:45 Зал № 3

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
КИСЛИЦИН О.А. УК РФ: ст. 73 ч.1 п. а; ст. 160 ч.3 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Селезнева Л.Д. 22-3877/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу

адвоката Колмакова А.М. в интересах осужденного Кислицина О.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года,

которым

Кислицин О.А., 1980 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

6 месяцев.

Постановлено возложить на Кислицина О.А. дополнительные обязанности: не менять

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением

условно осужденного, являться на отметки указанный орган в установленные им дни.

Постановлено взыскать с Кислицина О.А. в пользу ИП Л-д И.В. *** рублей ** копейку в счет

возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Кислицина О.А., его

защитника Колмакова А.М., прокурора Шакуненко Л.Л, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Кислицин О.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть

хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено в период с **2012г. по **2012г. в г. Омске при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кислицин О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. в интересах осужденного Кислицина О.А.

выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-

процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущено ряд существенных нарушений УПК РФ, все

следственные действия, проведенные в отношении Кислицина О.В. до **2013г., проведены в отсутствие защитника, чем нарушено право на защиту

Кислицина О.А. Заключения эксперта № * от *2013г. и № * от *2013г. являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из

перечня доказательств, поскольку с постановлением о назначении данных экспертиз его и его подзащитного ознакомили лишь через два месяца

после их назначения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-

бухгалтерской и почерковедческой экспертизы. Настаивает на непричастности Кислицина О.А. к недостаче денежных средств в кассе ИП Л-д.

Недостача вызвана элементарными нарушениями финансовой дисциплины должностными лицами при приеме наличных денежных средств от

торговых представителей. Ссылаясь на ряд положений о ведении бухгалтерского учета, указывает, что в нарушение императивных требований при

проведении кассовых операций по приему наличности, применялись неустановленные нормативным актом самодельные формы, не велась

кассовая книга, однако, суд в противоречие Положению № 373-П посчитал приходные кассовые ордера в электронном виде допустимым

доказательством. Ряд свидетелей показали суду, что реестры денежных средств – единственный финансовый документ учета денежных средств,

при сдаче наличности торговым представителем в кассу, по которому возможно найти и проверить все суммы, внесенные в кассу. Квитанции к

приходным кассовым ордерам при сдаче наличности никогда не выдавались. Кроме того, анализируя показаниям свидетеля З-к С.А. и потерпевшей

Л-д И.В. в части подписи в доверенностях, указывает на их противоречивость и непоследовательность. ИП Л-д не была проведена ревизия

финансово-хозяйственной деятельности и дело возбуждено без данного акта. На основании изложенного, просит приговор суда отменить,

Кислицина О.А. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным,

обоснованным и справедливым.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку с

точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о виновности Кислицина О.А., правильно квалифицировав его действия

уголовным законом.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда

первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не состоятельные.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются всей

совокупностью доказательств.

Так свидетель М-в И.А. показал, что при сверке расчетов с контрагентами в *** 2012 года было

выявлено, что Кислицин О.А. в качестве расчета с ИП Л-дт И.В. получил от ИП К-н и К-н деньги в сумме *** руб., которые в кассу предприятия не

сдал. Вызванный на беседу, Кислицин О.А. пояснил, что деньги потратил на личные нужды, после чего на работу больше не вышел.

Свои показания свидетель Миндалев И.А. на стадии предварительного расследования

подтверждал на очной ставке с осужденным (т.2 л.д.136-138).

Свидетели Д-я Ю.В. и Л-а Н.Я., работающие бухгалтерами ИП К-н и К-н, поясняли, что за

реализованную продукцию рассчитывались с ИП Л-д путем передачи наличных денег представителю Кислицину О.А., составляя соответствующие

кассовые документы.

Свидетель З-к С.А. – бухгалтер ИП Л-дт – показывала, что все кассовые реестры по которым

осужденный сдавал деньги в период с * по * 2012 года были приняты от него и надлежащим образом оформлены. По 14 кассовым реестрам,

которые предъявил осужденный, деньги им не сдавались, все они двойные, то есть заполнены теми же днями, когда им сдавались деньги по

другим реестрам, что противоречит установившимся у них правилам принимать деньги один раз в день после 4 часов.

Эти показания свидетель подтвердила на очной ставке с осужденным (т.2 л.д.152-155).

Аналогичные показания дали суду свидетели Ж-а О.С. и Б-я Е.А., работающие кассирами ИП Л-

дт.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имеется, их показания

последовательны, согласуются между собой, а потому суд правильно заложил их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта от ***13 (т.1 л.д.132-138) подписи лица, получившего доверенности

и в расходных кассовых ордерах выполнены, вероятно, Кислициным О.А.

Заключением эксперта от ***.13 установлена денежная сумма, полученная Кислициным у

контрагентов и не внесенная в кассу предприятия (т.1 л.д.165-191).

Доводы защитника о недопустимости указанных заключений экспертов в качестве доказательств

судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исследования проведены компетентными лицами на основании постановления

следователя в соответствии с уголовно-процессуальным законом. То обстоятельство, что обвиняемый ознакомлен с постановлениями о

назначении экспертиз по прошествии времени, а не сразу, не влечет за собой признание указанных заключений экспертов недопустимыми

доказательствами.

Назначенное виновному наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его

смягчения судебная коллегия не находит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено

существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора, а доводы апелляционной жалобы защитника в

этой части являются не состоятельными. На стадии предварительного расследования Кислицину О.А. следователем разъяснялись его

процессуальные права, следственные действия с ним производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года в отношении

Кислицина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100