Список федеральных судов
   

Златоустовский городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.01.2014
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяМаксимов Александр Евгеньевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.11.2013 13:36
Передача материалов судье 19.11.2013 15:30
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 15:55
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 15:55
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.11.2013 15:55
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 03.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 20.01.2014 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.02.2014 14:12
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 14:13

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Абакшина Е.С.
ИСТЕЦ Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество)
ОТВЕТЧИК Гайсин Д.Э.
ОТВЕТЧИК Мингазов А.М.
ОТВЕТЧИК Плотникова Е.С.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Гайсин Д.Ю. Плотникова Е.С. Челябинский областной суд Челябинский областной суд
03.04.2014 03.04.2014 решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) к Плотниковой Екатерине Серафимовне, Гайсину Диму Эльбрусовичу, Мингазову Артему Мусабиховичу о взыскании доначисленных процентов, неустойки, встречному иску Плотниковой Екатерины Серафимовны, Гайсина Дима Эльбрусовича, Мингазова Артема Мусабиховича к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Челиндбанк», Банк) обратился с иском к Гайсиной Е.С., Гайсину Д.Э., Мингазову А.М. о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> , из которых: <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> - неустойка.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда с Гайсиной Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , а также расходы по оплате госпошлины по 1 <данные изъяты> с каждого из ответчиков. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время условия кредитного договора в части уплаты процентов и неустойки никем не отменены и не расторгнуты, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных за указанный период. Размер процентов, доначисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из договорной процентной ставки 20 % годовых, составляет <данные изъяты> . Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.10 кредитного договора истец вправе требовать уплаты неустойки. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> .

Гайсина Е.С., Гайсин Д.Э., Мингазов А.М. обратились со встречным иском к АКБ «Челиндбанк», в котором просили признать недействительным пункт № кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гайсиной Е.С. и ОАО «Челиндбанк»; взыскать с ОАО «Челиндбанк» в пользу Гайсиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ОАО «Челиндбанк» в пользу Гайсиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ОАО «Челиндбанк» компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> , а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указали на то, что между Гайсиной Е.С. и ОАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № , согласно пункту № которого Гайсина вынуждена была оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> . Однако, комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. До подачи искового заявления они обращались к ответчику с требованием о возврате <данные изъяты> , уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, но в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика вследствие нарушения кредитором прав потребителя Гайсиной Е.С. был причинён моральный вред.

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ОАО) Абакшина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. В возраженияхна исковое заявление (л.д. 68-69) указала о пропуске Гайсиной Е.С., Гайсиным Д.Э., Мингазовым А.М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о защите прав потребителя.

Ответчик Гайсин Д.Э. в судебном заседании указал, что возложение на него обязанности по возмещению заемщиком денежных средств противоречит п. 2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности». Также заявил об истечении срока исковой давности для предъявления в суд требований к нему, как поручителю, указав, что для требований о защите прав потребителя срок исковой давности не истёк, поскольку в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет для него и поручителя Мингазова 10 лет.

Ответчик Мингазов А.М. в судебном заседании поддержал доводы Гайсина Д.Э.

Ответчик Плотникова (Гайсина) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 67).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Челиндбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гайсиной Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Гайсиной Е.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гайсина Е.С. в связи с расторжением брака сменила фамилию на Плотникову.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялось поручительством Гайсина Д.Э. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также поручительством Мингазова А.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Гайсиной Е.С., а также с поручителей Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> , из которых: срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> , просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> , неуплаченные проценты – <данные изъяты> , пени за просрочку оплаты процентов (неустойки) – <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Е.С. и АКБ «Челиндбанк» (ОАО) не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а также учитывая, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена только ДД.ММ.ГГГГ , с заемщика и поручителей может быть взыскана сумма установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка на общую сумму <данные изъяты> .

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гайсиным Д.Э. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку срок для обращения в суд, по его мнению, должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ , о чём свидетельствуют требования истца об уплате доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 52).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года.

На основании пункта 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днём выдачи наличными через кассу Банка (зачисления Кредита на счет заемщика, открытый в Банке) по день его возврата включительно.

Согласно расчета задолженности (л.д. 20-28, 28-29), а также выписке по счету (л.д. 51), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику Плотниковой Е.С. были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> .

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.51), обязательства по договору исполнены Гайсиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются заемщиком ежемесячно. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому Банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет задолженности, выписки по счету заемщика, а также то, что с настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении, Банк имеет право требовать взыскания в свою пользу доначисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет заемщика в счет полного погашения задолженности по кредиту).

Следовательно, по требованиям о взыскании доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания доначисленных процентов за указанный период.

Согласно расчету задолженности, доначисленные по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> , правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась, проверена судом и признана арифметически верной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ , определен датой – ДД.ММ.ГГГГ . Обеспечением возврата кредита в договоре определено поручительство третьих лиц. При этом договор не содержит условия о сроке поручительства, определенного конкретной датой. Установленное в договоре условие о том, что договор действует до полного выполнения обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Как указано выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был окончательно исполнен ДД.ММ.ГГГГ . До этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день взыскания задолженности по решению суда), ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" имело право предъявить к заемщику и поручителю требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь в ДД.ММ.ГГГГ , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договоры поручительства, заключенные между банком и Гайсиным Д.Э. и Мингазовым А.М. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по уплате доначисленных процентов за пользование займом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, солидарная с заемщиком ответственность поручителей по уплате доначисленных договорных процентов должна быть ограничена одним годом до дня обращения ответчика в суд с настоящим иском.

ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, сохраняет право требовать солидарного взыскания с поручителя процентов за пользование займом, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер договорных процентов составит <данные изъяты> . Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Плотниковой Е.С. и поручителей Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. солидарно.

В оставшейся части <данные изъяты> . <данные изъяты> обязательства по уплате договорных процентов подлежат исполнению лишь заемщиком Плотниковой Е.С.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки по просроченному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> .

Суду представлен расчет вышеуказанной неустойки (л.д. 24-25, 28), а также выписка по счету, на котором учитывается неустойка по просроченному кредиту (л.д. 51).

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кредитным договором между банком и Плотниковой Е.С. была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.10).

Договорами поручительства, заключенными между Банком и Гайсиным Д.Э., между Банком и Мингазовым А.М. предусматривалась уплата пени в размере 0,2 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.2.1.3 л.д.8,9).

Таким образом, между сторонами имело место соглашение о договорной неустойке в виде повышенных процентов в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и сроки исполнения обязательств заемщика Плотниковой Е.С. и поручителей Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. перед банком и сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и неустойками была досрочно взыскана с них в полном объеме.

Поскольку срок исполнения обязательства был изменен с момента вступления решения суда в законную силу, то соответственно обязательства ответчиков по выплате договорной неустойки за нарушение сроков погашение кредита также прекращаются с этого времени, поскольку у них возникла обязанность полностью погасить всю сумму займа с процентами с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами заключались какие-либо соглашения о неустойке за нарушение срока исполнения решения суда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента вступления в силу указанного решения отпали основания для применения к заемщику такой меры имущественной ответственности, как взыскание неустойки.

Неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , также не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд.

Плотникова Е.С., Гайсин Д.Э., Мингазов А.М. обратились со встречным иском к АКБ «Челиндбанк», о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гайсиной Е.С. и ОАО «Челиндбанк»; взыскании с ОАО «Челиндбанк» в пользу Гайсиной Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании с ОАО «Челиндбанк» в пользу Гайсиной Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ; взыскании с ОАО «Челиндбанк» компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> , штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ОАО «Челиндбанк» Абакшина Е.С. требования Плотниковой Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, исчисляемый с даты первого комиссионного платежа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 196, 200 ГК общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК).

В отзыве на исковое заявление банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение счета по учету задолженности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента внесения комиссионного платежа ДД.ММ.ГГГГ

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения Банка и приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Плотниковой Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение счета по учету задолженности, поскольку исполнение данной сделки началось в момент внесения заёмщиком платежа в счёт уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (копия приходного кассового ордера – л.д. 64), тогда как с соответствующим требованием в суд они обратились по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ .

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, требования Плотниковой Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гайсиной Е.С. и ОАО «Челиндбанк», взыскании с ОАО «Челиндбанк» в пользу Гайсиной Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с данными требованиями исковые требования Плотниковой Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. о взыскании с ОАО «Челиндбанк» в соответствии со ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> . на суммы комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плотниковой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> ., с Плотниковой Е.С., Гайсина Д.Э., Мингазова А.М. - по <данные изъяты> . с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Екатерины Серафимовны в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Плотниковой Екатерины Серафимовны, Гайсина Дима Эльбрусовича, Мингазова Артема Мусабиховича в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> .

Взыскать с Плотниковой Екатерины Серафимовны в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Гайсина Дима Эльбрусовича, Мингазова Артема Мусабиховича в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» отказать.

В удовлетворению исковых требований Плотниковой Екатерине Серафимовне, Гайсину Диму Эльбрусовичу, Мингазову Артему Мусабиховичу к Акционерному Челябинскому Банку «Челиндбанк» ОАО о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гайсиной Екатериной Серафимовной и АКБ «Челиндбанк», взыскании <данные изъяты> в счёт возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100