Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-12-06
КатегорияСпоры из нар. пенс. зак. - иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ
Председательствующий судьяДенисова Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)09.01.2014
Результат рассмотренияПередано по подсудности, подведомственности
Решение вступило в законную силу2014-01-27 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 14:29
Передача материалов судье 09.12.2013 10:34
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 12:17
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 12:18
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2013 12:18
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 14:40
Судебное заседание Дело передано на рассмотрение другого суда 09.01.2014 16:10
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 14:48
Дело оформлено 27.01.2014 14:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Демакова Е.К.
ИСТЕЦ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-567/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2014 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Хлыстовой О.Н.,

при участии представителя истца Худоконенко К.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2, подписанной начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. , выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области к Демаковой Е. К. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Демаковой Е.К. о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2208 руб. 50 коп., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 2139 руб. 09 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2013 г. в сумме 69 руб. 41 коп. и суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере в размере 216 руб. 61 коп., из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме 209 руб. 80 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 06 руб. 81 коп., а всего 2425 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год составляет 2139 руб. 09 коп. Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013 год составляет 209 руб. 80 коп. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 руб. 22 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 14, 16, 18, 21, 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2208 руб. 50 коп., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 2139 руб. 09 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2013 г. в сумме 69 руб. 41 коп. и сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере в размере 216 руб. 61 коп., из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме 209 руб. 80 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 06 руб. 81 коп., а всего 2425 руб. 11 коп.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в <...> по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Худоконенко К.В. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в <...> по месту жительства ответчика, пояснив, что при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд города Владимира истец исходил из адреса регистрации ответчика, указанного в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ### от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о месте жительства ответчика истец не располагает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении судебного извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности Худоконенко К.В. , суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Применительно к рассмотрению гражданского спора таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28); суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности (п.1 ч.2 ст.33).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичные по содержанию положения содержатся в ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющей место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд города Владимира, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демакова Е. К. зарегистрирована по адресу <...> (л.д.12), относящемуся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира.

Ответчик Демакова Е.К. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (15).

Согласно адресной справке ОАСР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и справке МРО УФМС России по Владимирской области г. Владимире (л.д. 23), представленным по запросу суда, Демакова Е. К. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <...> . В заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства указан предполагаемый адрес места жительства: <...> , который относится к подсудности <...> .

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Поскольку истец при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд исходил не из места жительства ответчика Демаковой Е.К. по адресу <...> ., а из имеющихся сведений о регистрации ответчика по данному адресу, что подтверждено представителем истца по доверенности Худоконенко К.В. в судебном заседании, на момент поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже была снята с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении, а возвращение судебной корреспонденции, направленной по адресу <...> ., свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в <...> .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области к Демаковой Е. К. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени по подсудности в <...> .

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Денисова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100