Список федеральных судов
   

Промышленный районный суд г. Курска (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.12.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяТарасова Людмила Викторовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу31.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.11.2013 15:00
Передача материалов судье 22.11.2013 16:16
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 22.11.2013 16:30
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 10:24
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2013 10:24
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 10:24
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 18.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 11:02
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 17:39
Дело оформлено 31.01.2014 12:38
Дело передано в архив 07.02.2014 14:17

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Забаровский А.В.
ЗАЯВИТЕЛЬ Забаровский А.В.
ЗАЯВИТЕЛЬ Петрикеева А.В.
ЗАЯВИТЕЛЬ Петрикеева Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №2-2070/17-13г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрикеевой Надежды Григорьевны, Забаровского Артура Владимировича, Забаровского Александра Владимировича, Петрикеевой Анжелики Валерьевны на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрикеева Н.Г., Забаровский А.В., Забаровский А.В., Петрикеева А.В. обратились в суд с жалобой (с учетом ее уточнения) на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении них вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которым они должны в добровольном порядке выселиться из жилого дома по адресу: <адрес> , без предоставления другого жилого помещения, в течение 5 дней с момента получения копий постановлений. Копии данных постановлений вручены им ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с копиями указанных постановлений им вручены требования, из которых следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 3 дня. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя в части выселения их в течение 3-х дней противоречит содержанию вынесенных ею же постановлений, в которых срок для добровольного исполнения составляет 5 дней. Помимо этого, они не согласны с содержанием исполнительного документа, так как решение суда о их выселении было принято в их отсутствие, копия решения никому из них не вручалась, в связи с чем, они не могли его обжаловать. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изложенные в ее требованиях к ним от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении в течение 3-х дней из жилого дома. Признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в них не разрешен вопрос о малолетних детях, проживающих в указанном жилом доме.

В судебное заседание заявитель Забаровский А.В., заинтересованное лицо ФИО11 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Петрикеева Н.Г., Забаровский А.В., Петрикеева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по СО <адрес> , представитель УФССП по <адрес> ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя Забаровского А.В., заинтересованного лица ФИО11

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Забаровского А.В., заинтересованного лица ФИО11

В судебном заседании заявитель Петрикеева Н.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что о том, что судом было вынесено решение о выселении, им стало известно от судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании они как ответчики не участвовали, копия решения им не вручалась, поэтому у них не было возможности обжаловать вынесенное решение, с которым они не согласны. В настоящее время решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ они были принудительно выселены из жилого <адрес> . С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении не был решен вопрос о малолетних детях ее сына, которые также проживали в указанном доме, кроме того, судебным приставом было выдано требование о выселении в течение 3-х дней, хотя в постановлении указано, что выселиться должны были в течение 5-ти дней. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изложенные в ее требованиях к ней от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении в течение 3-х дней из жилого дома. Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в них не разрешен вопрос о малолетних детях, проживающих в жилом доме.

Заявитель Забаровский А.В. поддержал доводы жалобы, а также доводы заявителя Петрикеевой Н.Г., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изложенные в ее требованиях к нему от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении в течение 3-х дней из жилого дома. Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в них не разрешен вопрос о его малолетних детях, проживающих в жилом доме.

Заявитель Петрикеева А.В. поддержала доводы жалобы, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изложенные в ее требованиях к ней от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении в течение 3-х дней из жилого дома. Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в них не разрешен вопрос о малолетних детях ее брата, проживающих в жилом доме.

Представитель УФССП по Курской области ФИО7 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполняла решение суда на основании исполнительного листа, выданного судом, и доводы заявителей о том, что они не согласны с решением суда об их выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявители были выселены из жилого дома лишь по истечении 10 дней, с момента вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и вручения требований о выселении. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, заявители выселены из занимаемого ранее жилого помещения. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда заявители не обращались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО8 с жалобой заявителей не согласилась, пояснив, что действовала в рамках закона. Выселены заявители были лишь спустя 10 дней после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении них и через пять по истечении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве. Вопрос о судьбе несовершеннолетних детей не разрешался, поскольку их интересы представляют их законные представители. Каких-либо вредных последствий в виду выдачи требований об исполнении решения о выселении в течение 3 дней для заявителей не наступило. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, заявители не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении предусмотрены в статье 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Петрикеевой Н.Г., Забаровского А.В., Забаровского А.В., Петрикеевой А.В. на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> исполнительного листа о выселении указанных лиц из жилого <адрес> о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления (л.д.7,10,13,16). Согласно указанных постановлений должникам был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день должникам было вручено требование о выселении из занимаемого жилого помещения в течение 3 дней. Копии указанных постановлений и требований были вручены должникам ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Петрикеевой Н.Г., Забаровского А.А., Забаровского А.А., Петрикеевой А.В. судебным приставом - исполнителем было исполнено, должники были выселены из занимаемого жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Заявители указанного факта в судебном заседании не отрицали.

С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда заявители не обращались, чего они не отрицали в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства либо отложения исполнительных действий не имелось.

Помимо этого, в суде было установлено, что вынесенными судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлениями и требованиями, права заявителей нарушены не были.

Доводы заявителей о том, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос о малолетних детях, проживавших в спорном жилом помещении, не являются основанием для отмены постановлений, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Доводы заявителей о незаконности принятого судом решения в рамках данного производства рассмотрению не подлежат. Принятое судом решение о выселении заявителей из занимаемого ими жилого помещения, они вправе обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Петрикеевой Надежды Григорьевны, Забаровского Артура Владимировича, Забаровского Александра Владимировича, Петрикеевой Анжелики Валерьевны на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 года.

Председательствующий судья Л.В. Тарасова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100