Список федеральных судов
   

Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Вид материалаПроизводство по материалам, разрешаемым в порядке исполнения решений
Предмет представления, ходатайства, жалобыиные материалы в порядке исполнения решений
Фамилия лица, заявившего ходатайствоКосых Г.А.
Сущность заявленного требованияо замене взыскателя в исполнительном производстве
СудьяВиноградова Ольга Валерьевна
Дата рассмотрения22.01.2014
Результат рассмотренияУдовлетворено

 

ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 16.12.2013 08:33
Судебное заседание Заседание отложено 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Удовлетворено 22.01.2014 10:00
Возвращено в канцелярию 13.02.2014 14:56
Материал оформлен 14.02.2014 11:05
Материал передан в архив 14.02.2014 11:05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13-7/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2014 г. г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косых Г.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, с извещением лиц участвующих по делу № 2- 3275/2012 г., по исковому заявлению Косых В.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

Установил:

Косых Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ее мужа – Косых В.В. , было взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Косых В.В. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 , ФИО5 , ФИО6

Полагает, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве должна быть заменена сторона – умерший ФИО2 , должен быть заменен на правопреемника – Косых Г.А.

Косых Г.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя, Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «Южный Кузбасс», ФИО8 , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> заявленные требования оставила на усмотрение суда.

ФИО5 , ФИО6 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие ( <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав представителя заявителя, представителя ОАО «Южный Кузбасс», изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования Косых В.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Косых В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Косых В.В. , расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Междуреченским городским судом выдан исполнительный лист (серия № ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Косых В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей, взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Косых В.В. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Косых В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ОЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Косых В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Косых Г.А. <данные изъяты> ), из содержания которого следует, что дети наследодателя ФИО6 , ФИО5 , отказались от наследства в пользу Косых Г.А.

В состав наследства, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, в рассматриваемом случае, сумма компенсации морального вреда уже присуждена ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, которую ФИО2 не успел получить ввиду смерти, таким образом, речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое входит в наследственную массу и может быть получено наследниками умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимость замены взыскателя в исполнительном производстве в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенных выше норм материального и процессуального права.

При этом, поскольку на основании исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области (серия № ) исполнительное производство не возбуждалось, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что Косых Г.А. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после умершего Косых В.В. , суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя о замене выбывшего взыскателя ( ФИО2 ) по исполнительному документу правопреемником - ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС № о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Косых В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей, взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Косых В.В. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, выданном Междуреченским городским судом Кемеровской области в отношении взыскателя Косых В.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заменив его правопреемником - Косых Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой пос. ФИО3 <адрес> , зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> .

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100