Список федеральных судов
   

Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан )

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяИсмагилова В.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 15:15
Передача материалов судье 10.12.2013 17:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 11:04
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 11:04
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.12.2013 11:04
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 10:50
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 30.12.2013 12:00
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 12:00
Регистрация заявления об отмене заочного решения 21.01.2014 09:33
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения Заочное решение отменено 31.01.2014 09:30
Дело сдано в канцелярию 05.02.2014 08:38

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО СК АРТЕКС
ИСТЕЦ Шайдуллин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 –7896

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2013 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения в сумме --- , утраты товарной стоимости в сумме --- неустойки в сумме --- , понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме --- , возврате государственной пошлины в сумме --- , за эвакуацию в размере --- , за услуги представителя в размере --- , денежной компенсации морального вреда в сумме --- и штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ООО СК «Артекс» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак --- на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. , что подтверждается страховым полисом №-- .

--.--.---- г. у дома № 35 по ... ... , Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 , по его вине. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик заявление принял, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере --- .

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения причиненного ущерба обратился за независимой оценкой в ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчету № 282-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила --- , утрата товарной стоимости --- , были понесены расходы за услуги оценки в сумме --- . Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта составляет --- .

--.--.---- г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата была произведена не в полном объеме в размере --- . Недоплаченная часть страхового возмещения составила --- , просрочка составляет 220 дней. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме --- , за невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Артекс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО СК «Артекс» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак --- , принадлежащего истцу на праве собственности со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. , о чем свидетельствует полис ---

--.--.---- г. в 21 час 40 минут у дома № 35 по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО СК «Артекс» страховое событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме --- и после обращения с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения в сумме в сумме --- .

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +» № 282-13 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак --- без учета износа составляет --- .

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности наступления страхового случая, повлекшего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом суд считает, что отчет и заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +» как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, опровергающих суду доказательств не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---

Согласно заключению за № 1196-13 ООО «Бюро независимой экспертизы +» утрата товарной стоимости составляет ---

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Артекс» утраты товарной стоимости в --- обоснованными, поскольку является реальным убытком истца и подлежащим возмещению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию в сумме 1 000 рублей, при этом принимается во внимание не продолжительный период времени, в течении которого страховое возмещение не было выплачено и действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения в добровольном порядке. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Присужденная сумма ко взысканию составляет ---

Исковые требования о взыскании понесенных расходов за услуги эвакуации в размере --- рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом в связи с возникшими техническими повреждениями и являются реальным его убытком.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. .

Суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя в сумме --- рублей, при этом принимается во внимание категория дела, которое не относится к сложным спорам и одно проведенное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме --- , понесенные расходы за услуги оценщика в сумме --- и за составление доверенности --- .

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Артекс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме --- , утрату товарной стоимости в сумме --- , денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, понесенные расходы за услуги эвакуации в размере --- рублей, за услуги оценщика в сумме --- , за услуги представителя в размере --- рублей, штраф в пользу потребителя в сумме --- копеек и возврат государственной пошлины в сумме --- .

В иске ФИО1 к ООО СК «Артекс» о взыскании неустойки отказать.

Ответчик ООО СК «АРТЕКС» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100