Список федеральных судов
   

Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела26.12.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяМалышев С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 15:07
Передача материалов судье 27.11.2013 17:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 15:38
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 15:38
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013 10:35
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 26.12.2013 15:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 13.01.2014 11:00
Производство по делу возобновлено 14.02.2014 09:43
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.02.2014 09:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 27.02.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.02.2014 15:35
Дело сдано в канцелярию 07.04.2014 15:35
Дело оформлено 07.04.2014 15:35

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Полуляхов И.В.
ИСТЕЦ Самсонова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ . г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО1 к Полуляхову ФИО2 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Н.В. обратилась в суд с иском к Полуляхову И.В. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № , расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности. Также по указанному адресу расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Полуляхову И.В.

Ранее единый земельный участок по указанному адресу получил ее дед Логунов Е.Я. на основании решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии дом и земельный участок в долях перешли в порядке наследования к его детям, а затем и внукам. Родственница истицы Фирсова М.В. подарила свой участок площадью <данные изъяты> кв.м Полуляхову И.В.

Общая площадь земельного участка истицы и ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени границы между земельным участком истицы и ответчика не определены. На предложение истицы согласовать границы участков по фактически определенному порядку пользования земельными участками и в соответствии с составленным кадастровым инженером межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Акт согласования границ не подписал.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования об определении границ земельного участка по варианту № № проведенной землеустроительной экспертизы пояснив, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, в том числе пользованием истицей бетонной площадкой для размещения транспортных средств. Согласна с тем, что фактическая площадь ее земельного участка, установленная экспертом, составляет <данные изъяты> .м, а не <данные изъяты> .м как указано в правоустанавливающих документах.

Ответчик Полуляхов И.В. против определения границ земельного участка истицы не возражал, но по вариантам № землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, Ореховская Т.В., владелец соседнего с участками истца и ответчика земельного участка с кадастровым номером № в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Претензий по границам земельного участка истицы не имеет.

Представитель третьего лица, администрации Наро-Фоминского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица Самсонова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> категория земель: земли <данные изъяты> , разрешенное использование: <данные изъяты> ( л.д. №

Ответчику Полуляхову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. №

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок истицы от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. №

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д №

Между истцом и ответчиком имеется спор по границам, разделяющим их земельные участки.

Акт согласования местоположения границы земельного участка истицы ответчик не подписал и представил кадастровому инженеру возражения, в которых указал, что в составленном кадастровым инженером межевом плане земельного участка Самсоновой Н.В. он не согласен с границей <данные изъяты> поскольку в этом случае принадлежащий ему земельный участок не имеет доступа ( подъезда, подхода) к землям неразграниченной государственной собственности. Отсутствует возможность подъезда на участок ( парковка), в том числе пожарный проезд, а также возможность установки коммуникаций ( л.д. №

По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить границы между земельными участками, принадлежащими истцу Самсоновой Н.В. и ответчику Полуляхову И.В., расположенными по адресу <адрес> , <адрес> с кадастровыми номерами № и № согласно имеющихся в деле документов, без наложения сервитутов, а также представить возможные варианты установления границ между земельными участками Самсоновой Н.В. с кадастровым номером № и Полуляхова И.В. с кадастровым номером № с учетом площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельных участков истицы и ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при разработке возможных вариантов установления границы между земельными участками Самсоновой Н.В. и Полуляхова И.В., общий земельный участок разделялся на земельные участки площадью, равной <данные изъяты> кв.м каждый. Из выводной части экспертизы следует, что земельные участки истицы и ответчика, на местности не имеют внутреннего разделительного забора и составляют единый массив. Экспертом предложены <данные изъяты> вариантов определения границы между земельными участками истицы и ответчика. По варианту № № который просит принять за основу определения границы истица, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> . Расстояние составляет: от т <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> , от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> , <данные изъяты> м., от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> м. Расстояние от правой смежной границы до точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м., то есть ширина прохода от фасадной границы земельного участка вглубь земельного участка составляет <данные изъяты> м. Расстояние от жилого дома до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м. ( л.д. № ).

Ответчик просит определить границы земельного участка истицы в соответствии с любым из вариантов № № землеустроительной экспертизы.

Истица и ее представитель возражали против определения границы земельного участка по вариантам № № землеустроительной экспертизы пояснив, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд не ставил эксперту задачу определить границу земельных участков с наличием автомобильной стоянки для ответчика. Автомобильная стоянка, на которую претендует ответчик, создавал муж истицы в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Когда соседний участок принадлежал ее дяде Логунову В.Е. она по родственному разрешала ему пользоваться этой стоянкой. Ответчик Полуляхов И.В. является еще и владельцем соседнего отдельного участка и мог бы организовать на нем стоянку, но делает этого.

Ответчик Полуляхов И.В. пояснил, что наличие у него соседнего участка с указанным земельным участком никак не должно отражаться на его праве пользоваться земельным участком по границам которого идет спор и иметь на него нормальный доступ, в том числе возможность ставить автомобиль. В случае принятия варианта № землеустроительной экспертизы ему остается проход от фасадной части до его участка шириной <данные изъяты> . и он будет лишен возможности ставить автомобиль, привозить вещи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А. Монахова пояснила, что в заключении эксперта указала все возможные варианты определения границы между земельными участками истицы и ответчика. При подготовке заключения она не определяла границы бетонированной автомобильной площадки, на которую указывает истица и ее представитель. Варианты предложены в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Цель проведения экспертизы заключалась в определении границы земельного участка истицы с участком ответчика. Бетонированная площадка обозначена на плане фактического местоположения земельных участков для наглядности, как обозначены и другие расположенные на них объекты. Она не ставила перед собой цель определить границы бетонированной площадки. Варианты № № предложены с учетом площади и этой бетонированной площадки, которая входит в общую площадь земельных участков.

С учетом объяснений истицы, ее представителя, ответчика, объяснений эксперта, письменными материалами дела суд при определении спорной границы принимает вариант № № землеустроительной экспертизы, считая его оптимальным. В соответствии с вариантом № № землеустроительной экспертизы граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> Расстояние составляет: от т. <данные изъяты> до т <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> , от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> , от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от т <данные изъяты> до т. <данные изъяты> - <данные изъяты> м.

По варианту № № землеустроительной экспертизы и у истицы и у ответчика имеется возможность прохода на свои земельные участки, позволяющие при этом размещать транспортные средства, завозить вещи, мебель, проводить коммуникации.

Вариант № № землеустроительной экспертизы ограничивает права ответчика на пользование земельным участком, поскольку в этом случае ему остается проход на свой земельный участок шириной <данные изъяты> м., что исключает нормальное использование земельного участка.

Таким образом, суд находит исковые требования об определении границ земельного участка истицы подлежащими удовлетворению в соответствии с вариантом № № землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей подано заявление на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.ру» и Самсоновой Н.В., а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, полученных от Самсоновой Н.В. в счет оказания услуг по договору. По данному делу от межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей по доверенности участвовала Кошкина Т.А., что также оговорено в договоре на оказание юридических услуг.

Представителем истца Кошкиной Т.А. выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях по делу. По ходатайству представителя истицы по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Данное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает обоснованной и разумной сумму в <данные изъяты> рублей, потраченной истицей на оплату услуг представителя.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № , расположенного по адресу: <адрес> землеустроительной экспертизы:

- от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м,

- от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м,

- от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> ,

- от <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м,

- от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> ,

- от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м,

- от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м.

Расстояние от правой смежной границы до точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м., до точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м. Расстояние от жилого дома до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> м.

Взыскать с Полуляхова ФИО4 ФИО3 в пользу Самсоновой ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100