Список федеральных судов
   

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяВересова Наталья Анатольевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 19:06
Передача материалов судье 19.11.2013 19:10
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.11.2013 19:43
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2013 19:43
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.11.2013 19:43
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 12.12.2013 12:15
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 24.12.2013 12:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 11:45
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 18:52
Дело сдано в канцелярию 13.01.2014 18:52

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Павленко Ю.Н.
ОТВЕТЧИК Фаддеева А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2190/13 26 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Глущенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.Н. к Фаддеевой А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Фаддеевой А.Н., и просит взыскать с ответчика долг по договору займа б/н от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <сумма> рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее <дата>.

В соответствии с п.*.* Договора возврат суммы займа должен был происходить по частям согласно графику платежей:

<сумма> руб. – до <дата>;

<сумма> руб. – до <дата>;

<сумма> руб. – до <дата>;

<сумма> руб. – до <дата>.

В счёт погашения долга ответчиком внесены сумы:

<дата> – <сумма> руб.;

<дата> – <сумма> руб.;

<дата> – <сумма> руб.;

<дата> – <сумма> руб.;

<дата> – <сумма> руб.;

<дата> – <сумма> руб.

В соответствии с п.*.*. договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик уплачивает пени в размере <сумма> руб. за каждый день просрочки до дня погашения задолженности фактического возврата займа займодавцу.

На основании п.*.*. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре заёмщик уплачивает займодавцу штрафа в размере <сумма> руб. единовременно и разово.

Общая задолженность ответчика по договору займа составляет <сумма> руб., из которых сумма невозвращённых денежных средств – <сумма> руб., штраф – <сумма> руб., пени – <сумма> руб.

Производя выплаты в 20** году, Фаддеева А.Н. подтвердила свои обязательства по договору.

Представитель истца Павленко Ю.Н. – Чазлов И.И. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фаддеева А.Н. в суд не явилась, место жительство её не известно.

Как усматривается из справки ф-9 ответчик Фаддеева А.Н. с <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. <дата> снята с регистрационного учёта по личному заявлению по адресу: <адрес> (л.д.16).

В базе данных Колпинского РЖА не значится строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23).

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фаддеева А.Н. <дата> снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации нет (л.д.28).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что место жительства ответчика Фаддеевой А.Н. неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Фаддеевой А.Н. – адвокат Кабардинцев А.А., действующий на основании ордера в суд явился, исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между Павленко Ю.Н. (займодавец) и Фаддеевой А.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме <сумма> рублей на срок до <дата> года (л.д.7).

Согласно расписке Фаддеева А.Н. получила указную сумму займа <дата> (л.д.8).

В соответствии с п.2.3 Договора возврат суммы займа должен был происходить по частям согласно графику платежей:

<сумма> руб. – до <дата>;

<сумма> руб. – до <дата>;

<сумма> руб. – до <дата>;

<сумма> руб. – до <дата>.

Пунктом *.*. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, указанные в дополнительном графике платежей заемщик уплачивает пени в размере <сумма> рублей за каждый день просрочки до дня погашения задолженности фактического возврата займа займодавцу.

Пунктом *.*. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. *.*. настоящего договора суммы займа в определенный в п. *.* настоящего договора срок или в случае нарушения п. *.* договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <сумма> рублей единовременно и разово.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из искового заявления, долг ответчиком возвращён частично в размере <сумма> руб.

Доказательств возврата сумы займа в полном объёме суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма займа в размере <сумма> руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и пени, предусмотренных п. *.*. и *.* договора займа от <дата>, по праву являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика пени в размере <сумма> руб., рассчитанная исходя из периода просрочки **** дней и суммы пени <сумма> рублей в день, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, поскольку размер займа предоставленного Фаддеевой А.Н. составлял <сумма> руб., из которых возвращены <сумма> руб. при этом договором предусмотрена также необходимость уплаты штрафа <сумма> рублей за нарушение срока возврата займа. При отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих возникновение у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика Фаддеевой А.Н. в пользу истца Павленко Ю.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере <сумма> руб., штраф в соответствии с п.*.* договора в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 807, 810 ГК РФ, ст. 98. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаддеевой А.Н. в пользу Павленко Ю.Н., долг по договору займа в сумме <сумма> руб., штраф за нарушение условий договора займа по возврату займа в сумме <сумма> рублей, пени в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павленко Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100