Список федеральных судов
   

Лефортовский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела23.04.2014
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяПотапенко Сергей Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.04.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.10.2013 11:44
Передача материалов судье 11.10.2013 11:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.10.2013 09:24
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 09:24
Подготовка дела (собеседование) 31.10.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.10.2013 13:08
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.11.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 12.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 26.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 23.01.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.02.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 04.03.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 14.03.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.03.2014 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 23.04.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.04.2014 07:45
Дело сдано в канцелярию 14.05.2014 07:45

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Атаманюк О.Л.
ОТВЕТЧИК ОАО "Промсвязьбанк"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя
Атаманюк О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-234/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюка О. Л. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк О.Л. работал в ОАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагая увольнение незаконными, Атаманюк О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него сложились конфликтные отношения с руководством Банка из-за того, что он отказался перейти на более низкую должность и с меньшей заработной платой. Руководство Банка стало вынуждать его подать заявление об увольнении по собственному желанию. После его отказа подать заявление об увольнении со стороны должностных лиц Банка стали в отношении него проводиться незаконные действия с целью обвинить его в нарушении трудовой дисциплины. Между тем трудовую дисциплину он не нарушал и не совершал никаких противоправных действий. Согласно договоренности с руководством Департамента залогов ОАО «Промсвязьбанк» в лице директора З.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начинался с 09.30 ч., таким образом ДД.ММ.ГГГГ он на работу не опаздывал. Тем более, что в течение более года никто к нему не предъявлял претензий по такому поводу, так как все знали, что у него такой график работы. Таким образом, с его стороны опоздания на работу не было. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дерновой Ю.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.10-12), указывая, что увольнение было обосновано, установленный законом порядок увольнения соблюден. Так ДД.ММ.ГГГГ приказом № -и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись, дисциплинарное взыскание не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка явки истца на работу, в результате которой установлено, что истец явился на работу с опозданием на 30 минут (в 09.30 ч.), о чем был составлен соответствующий акт. Истцу было предложено предоставить письменное объяснение, однако объяснение истцом предоставлено не было, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом опоздание истца на работу является его обычной практикой. Истец не только не приходил вовремя на работу, но и уходил раньше положенного времени. Таким образом, тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему ему поведению как работника.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Атаманюк О.Л. принят на работу в ОАО «Промсвязьбанк» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17,18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Атаманюк О.Л. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Атаманюку О.Л. был объявлен выговор. Основанием издания приказа указано: докладная записка Свидетель 2 , Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ ; запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснительная записка Атаманюка О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ; лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Промсвязьбанк»; служебная записка Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ . С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Атаманюк О.Л. , заместитель начальника управления экспертизы недвижимого имущества департамента залогов осуществляя возложенные на него обязанности, в соответствии с действующим законодательством РФ и должностной инструкцией совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении: п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка в части не соблюдения: общественного порядка, деловых, уважительных отношений с коллегами по работе и использования некорректных выражений (нецензурной брани) и угроз физической расправы к работникам Банка; п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Данное нарушение влечет за собой риск подрыва трудовой дисциплины в Банке, а также демотивацию работников подразделений Банка.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и требования законодательства Российской Федерации, строгую дисциплину, субординацию, фирменный стиль работы Работодателя.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Промсвязьбанк», утвержденного приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № , установлено, что работник обязан соблюдать общественный порядок, поддерживать деловые, уважительные отношения с коллегами по работе, не позволять себе некорректные выражения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Промсвязьбанк» истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Так из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ , составленной и подписанной начальником отдела планирования и учета недвижимости УРН ДРС Свидетель 2 , заместителем начальника отдела планирования и учета недвижимости УРН ДРС Свидетель 1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации помещений они пытались зайти в кабинет № 3, в котором находился сотрудник Банка Атаманюк О.Л. , и попытались объяснить ему цель визита. Не дослушав, Атаманюк О.Л. разразился в их адрес нецензурной бранью, стал выгонять из кабинета, стал угрожать им физической расправой, пытался ударить Свидетель 2 После того как они вышли из кабинета, Атаманюк О.Л. вслед им кричал и оскорблял их нецензурной бранью, хлопал дверью, после этого заперся в кабинете (л.д.50).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ , показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои функциональные обязанности, вместе с начальником отдела Свидетель 2 проводили инвентаризацию помещений и пытались попасть в кабинет Атаманюка О.Л. Кабинет был заперт на ключ, они постучались, Атаманюк О.Л. вышел и сказал, что он не один. Через час они повторно пытались зайти в кабинет Атаманюка О.Л. , он открыл дверь и ему объяснили цель визита, однако Атаманюк О.Л. не захотел их слушать, с криками и оскорблениями схватил камеру и начал их снимать, предложил подраться.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ , показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем Свидетель 1 проводили инвентаризацию помещений, пытались зайти в кабинет Атаманюка О.Л. Он постучал в дверь, дверь открыл Атаманюк О.Л. сказал, что он не один. Они снова зашли туда же через полтора часа, дверь была заперта. Атаманюк О.Л. открыл дверь, они зашли. Они представились и попытались объяснить цель визита. Однако Атаманюк О.Л. не дослушав разразился нецензурной бранью, стал выгонять их из кабинета. Он не понял из-за чего в его сторону пошла такая агрессия со стороны Атаманюка О.Л. Далее Атаманюк О.Л. схватил камеру, начал их снимать и записывать. Атаманюк О.Л. один занимает кабинет, предназначенный для работы 3 человек, поэтому ему хотели предоставить равноценное рабочее место. Но Атаманюк О.Л. не хотел их слушать, стал угрожать физической расправой, пытался ударить его, при этом постоянно выражался нецензурной бранью. Он пытался довести, что это его должностные обязанности, что Атаманюк О.Л. не должен так себя вести, должен выслушать его и понять, а потом оспорить его действия. Но Атаманюк О.Л. не слушал его, грозил позвонить президенту Банка, предложил выйти и подраться за пределами банковской территории.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель 1 , Свидетель 2 , поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ОАО «Промсвязьбанк» К.А.Г. , директор Департамента анализа кредитных рисков Свидетель 3 указывает, что Атаманюк О.Л. ДД.ММ.ГГГГ , осуществляя возложенные на него обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ и должностной инструкцией совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании некорректных выражений (нецензурной брани) и угрозах физической расправы, что является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Указанное нарушение влечет за собой риск подрыва трудовой дисциплины в Банке, а также демотивацию работников подразделений Банка.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Атаманюком О.Л. было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, данное нарушение действительно имело место.

Таким образом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Атаманюк О.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа явилось: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ ; запрос объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ; акт о непредоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ; служебная записка Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ . С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ОАО «Промсвязьбанк» К.А.Г. , директор Департамента анализа кредитных рисков Свидетель 3 указывает, что Атаманюк О.Л. ДД.ММ.ГГГГ , осуществляя возложенные на него обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, совершил дисциплинарный проступок, нарушил раздел 5 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу на 30 минут. Данное нарушение несет риск подрыва трудовой дисциплины в Банке (л.д.46).

Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается рабочее время и время отдыха в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Промсвязьбанк», утвержденного приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № , установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе: с понедельника по четверг с 09.00 ч. по 18.00 ч., в пятницу с 09.00 ч. по 16.45 ч. (л.д.46).

Факт опоздания Атаманюка О.Л. на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным и подписанным начальником управления Залоговой экспертизы Г.Д.С. , руководителем по работе с персоналом Блока подразделений Свидетель 4 , директором Департамента анализа кредитных рисков Свидетель 3 и не оспаривался в судебном заседании (л.д.44).

Эти обстоятельства также подтверждаются выпиской из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , журналом прихода/ухода сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение причины опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, а также документы, подтверждающие уважительные причины опоздания на работу (л.д.45).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , составленному и подписанному начальником управления Залоговой экспертизы Г.Д.С. , руководителем по работе с персоналом Блока подразделений Свидетель 4 , директором Департамента анализа кредитных рисков Свидетель 3 , письменное объяснение и документы, подтверждающие уважительные причины опоздания на работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Атаманюком О.Л. не представлены (л.д.47).

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в актах, показал, что он являлся руководителем истца, работа истца не была сопряжена с необходимостью покидать территорию Банка. Атаманюк О.Л. постоянно опаздывал на работу, его опоздания были зафиксированы, также был составлен акт об опоздании истца на работу. При этом он неоднократно проверял явку истца на работу, подходил к кабинету Атаманюка О.Л. , стучал в дверь, спрашивал у охраны, явился истец на работу или не явился, забирал ключи или нет. О том, что Атаманюку О.Л. был согласован график рабочего времени с 09.30 ч. по 18.30 ч. ему неизвестно, истец ему об этом не сообщал. О том, что прежнее руководство разрешило Атаманюку О.Л. приходить на работу к 09.30 ч., он не знает, лично такого не слышал, никто ему об этом не говорил. С просьбой об изменении режима рабочего времени истец к нему не обращался. Также он не был информирован о том, что предыдущим руководителем было издано распоряжение об изменении режима рабочего времени для истца.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в актах, показал, что он работает руководителем по работе с персоналом в ОАО «Промсвязьбанк», Атаманюк О.Л. постоянно опаздывал на работу, факт опоздания Атаманюк О.Л. был выявлен позже, во второй половине августа, он получил информацию, что истец опаздывает на работу, и распоряжение проверить явку истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги пришли на работу к 09.00 ч., ждали до 09.32 ч. пока Атаманюк О.Л. пришел на работу, попросили его дать объяснения по факту опоздания на работу.

Доводы истца о том, что по договоренности с руководством его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начинался с 09.30 ч., являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком такие доводы оспаривались.

К представленному в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ОАО «Промсвязьбанк», в котором Атаманюк О.Л. просит согласовать возможность переноса начала его рабочего дня на 30 минут, с 09.30 ч. до 18.30 ч. и которое было согласовано с директором Департамента залогов З.В.А. , суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора о режиме рабочего времени были изменены соглашением между работником и работодателем в письменном виде, суду не представлено. Каких – либо распоряжений об изменении режима рабочего времени истца работодателем не издавалось, иных доказательств суду не представлено.

К показаниям свидетелей Свидетель 5 Свидетель 6 о том, что по согласованию с руководством истцу был установлен режим рабочего времени с 09.30 ч. по 18.30 ч., при этом свидетель Свидетель 5 показал, что он видел распоряжение директора департамента залогов об установлении Атаманюку О.Л. иного режима рабочего времени, суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчик затребовал у истца письменное объяснение, которое не было предоставлено, в связи с чем был составлен соответствующий акт, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец был ознакомлен под роспись.

Поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания и оценки обстоятельств, при которых совершен проступок, принадлежит работодателю, принимая во внимание то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем оценивались тяжесть совершенного проступка, иные обстоятельства его совершения и предыдущее отношение работника к трудовой дисциплине и труду, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено обоснованно.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку, уже имея дисциплинарное взыскание, Атаманюк О.Л. вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно опоздал на работу без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины, данное нарушение действительно имело место.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, а следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Атаманюка О. Л. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100