Список федеральных судов
   

Брянский областной суд (Брянская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела11.12.2013
Категория делаО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
ДокладчикПарамонова Татьяна Игоревна
Номер дела2013-12-26 00:00:00
РешениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииСоветский районный суд г. Брянска

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
26.12.2013 09:30 Зал № 201 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 10:25 Дело сдано в канцелярию
31.12.2013 10:25 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "СК Благосостояние"
ИСТЕЦ Чернякова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тюрина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «26» декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «СК «Благосостояние» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО СК «Благосостояние» ссылаясь на то, что между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита- <данные изъяты> коп.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты> годовых. Указанные договоры заключены путем написания заявления- оферты с просьбой заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора.

При заключении кредитных договоров истец была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, за чтопри выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп. (комиссия, удержанная банком <данные изъяты> и страховая премия перечисленная страховщику ЗАО СК «Авива» ( в настоящее время ЗАО «СК Благосостояние») - <данные изъяты> .)

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканы такие же денежные суммы. Всего за подключение к Программе страхования с истца в пользу Банка была взыскана комиссия в размере 131095 рублей.

Кроме того, при заключении каждого из кредитных договоров, с ФИО1 была взыскана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 9990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями в ЗАО «СК Благосостояние» об исключении её из программы добровольного коллективного страхования и возврате излишне уплаченной страховой премии, в выплате страховой премии ей было отказано.

Сумма излишне уплаченной страховой премии по двум договорам составила <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ОАО НБ «ТРАСТ» об изменении условий кредитных договоров, исключении из них положений о взимании комиссии за подключение к Программе страхования, комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврате данных комиссий. Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» на данную претензию не ответил.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на требования Закона «О защите прав потребителей», просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в её пользу уплаченные комиссии за подключение к Программе страхования и зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «СК Благосостояние» излишне уплаченную страховую премию за период с июля 2013 года в размере <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу истца с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, с ЗАО «СК Благосостояние» неустойку в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с ответчиков штраф за неисполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил иск, заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ЗАО «СК Благосостояние» в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к ЗАО «СК Благосостояние» и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в этой части прекратил.

24 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и в части взыскания комиссии за перечисление кредита на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> ; комиссию за перечисление кредита на счет клиента в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> : расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> ; штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО4 просит отменить указанное решение в части признания недействительным условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об оплате истцом комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты> . и взыскании данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, рассчитанных от данной суммы. Считает, что истец в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды указала о согласии на участие в Программе коллективного страхования, просила о включении платы за участие в Программе в сумму кредита, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о навязывании условий о подключении к Программе страхования. Полагает, что Банком все условия по договору исполнены без нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО5 , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6 , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> коп. решение суда не обжалуется. Руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения в вышеуказанной части не находит и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, между истцом и ОАО НБ «Траст» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита- <данные изъяты> 40 коп.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты> .

Условиями договоров предусмотрено подключение заемщика к Программе коллективного страхования (л.д.12-13, л.д.20) и взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита.

Из материалов дела следует, что договор страхования <данные изъяты> заключен в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО НБ «ТРАСТ» и договора между ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «СК Авива» (ныне ЗАО «СК Благосостояние») об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

После перечисления денежных средств на счет Истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день Банком удержана комиссия за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Размер комиссии, удержанной по договорам, в общей сумме составил - <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 329, 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров услуга по подключению к Программе коллективного страхования была навязана Банком, комиссия за предоставление данной услуги включена в долг заемщика перед банком и на данную сумму начислены проценты, в связи с чем признал, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите и прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону в силу положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, подписав заявления о предоставлении кредита, истец согласилась с условием о подключении её к участию в Программе коллективного страхования и списании с её счета страховой премии из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования и комиссии за участие программе в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый день страхования.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на заключение кредитного договора без участия в Программе страхования по иному тарифному плану или получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из заключенных договоров не усматривается сведений о полном размере суммы страховой премии и комиссии, удержанных Банком, т.о. до истца не была в полном объеме доведена информация о размере комиссии Банка за подключение истца к Программе страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось заключить кредитные договоры без условий страхования, а именно тариф « <данные изъяты> что истец, подписав заявления, выразила свое согласие на заключение договоров с подключением к Программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Договора и /или Договора о расчетной карте и о возможности страхования в любой страховой компании не представлено.

По мнению судебной коллегии, не предоставив истцу информацию обо всех возможных условиях и не ознакомив с иными тарифными планами, ответчик обусловил заключение договоров по выдаче кредита условием по Подключением к программе коллективного страхования, что не является правомерным.

Указание в договорах о подтверждении заемщиком извещения о том, что участие в Программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Договора и /или Договора о расчетной карте и о возможности страхования в любой страховой компании не свидетельствует о том, что такая информация действительно была доведена до ФИО1 как потребителя, поскольку, как следует из материалов дела, с тарифом « <данные изъяты> ), позволяющим заключить кредитный договор без условия о страховании, но под более высокие проценты, чем по тарифу <данные изъяты> истец ознакомлена не была (л.д. 119).

Согласно положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не вправе требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договором коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования и взыскании в пользу ФИО1 удержанной Банком комиссии.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, претензия направленная ФИО1 в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» оставлена без ответа.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Кроме того, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 142).

Всем доказательствам по делу в совокупности судом в решении с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 24 октября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100