Список федеральных судов
   

Томский областной суд (Томская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судОктябрьский районный суд г. Томска
Дата поступления дела06.12.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикПростомолотов Олег Владимирович
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
19.12.2013 10:00 7 Зал
26.12.2013 10:00

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Опалев И.Е. УК РФ: ст. 73 ч.1 п. а; ст. 166 ч.2 п. в судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-3830/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Простомолотова О.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием прокурора Кулаковского Е.В.,

осужденного Опалева И.Е.,

адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Опалева И.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Заплавнова Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года, которым

Опалев И. Е. , родившийся /__/ в /__/ , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., выступление осужденного Опалева И.Е. и защитника Заплавнова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2013 Опалев И.Е. признан виновным в совершении угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 августа 2013 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Опалев И.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Заплавнов Д.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вывод суда о доказанности вины Опалева И.Е. в совершении квалифицированного угона, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, основан на предположениях, а не исследованных судом доказательствах. Указывает, что применение осужденным насилия к потерпевшему Б. было вызвано личными неприязненными отношениями между ними в связи с тем, что потерпевший неоднократно привозил Опалева И.Е. не по месту его жительства.

Кроме того, сам приговор составлен с грубыми противоречиями между его установочной и мотивировочной частями. Так, в установочной части приговора указано, что подсудимым Опалевым И.Е. применялось к потерпевшему Б. следующее насилие: удар кулаком в лицо, толчок рукой в спину (когда потерпевший выходил из салона машины), толчок рукой (когда по версии Б. он пытался достать ключи из замка зажигания). В установочной части приговора указано, что все эти действия применялись осужденным с целью реализации единого умысла на угон транспортного средства.

При этом в мотивировочной части приговора судом установлено, что «из объема обвинения подлежит исключению указание на применение подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при отталкивании последнего от автомобиля, поскольку указанные действия, со слов Б. , ему физической боли не причинили.

Однако, принимая решение об исключении части обвинения, судом в установочной части приговора никаких изменений внесено не было. Таким образом, мотивировочная часть приговора противоречит установочной его части.

Так же не принято судом никакого процессуального решения в части доводов стороны защиты о необходимости исключения из обвинения действий по применению насилия в виде толчка в плечо Б. , покидавшего салон автомобиля, поскольку со слов потерпевшего данные действия так же не причинили ему физической боли.

Оставшееся телесное повреждение в виде удара кулаком в лицо в момент движения транспортного средства, без высказывания каких либо угроз, не может указывать на наличие на тот момент времени у осужденного умысла на угон. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Опалева И.Е. с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ с прекращением в отношении осужденного уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Опалева Н.Е. в совершенном преступлении основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Опалева И.Е. в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в применении насилия по отношению к потерпевшему с целью завладения автомобилем, а так же об отсутствии умысла на угон автомобиля до нанесения удара в лицо, по мнению судебной коллегии противоречат исследованным доказательствам. В основу вывода суда о виновности Опалева И.Е. положена его явка с повинной, в соответствии с которой осужденный сообщил органам уголовного преследования о том, что он угнал автомобиль, для чего ударил и вытолкал таксиста из салона автомобиля. Указанная явка с повинной подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, потерпевший Б. в ходе судебного заседания показал, что 28 августа 2013 года находясь на работе, получил сообщение от диспетчера, что нужно забрать пассажира с /__/ и доставить его по адресу: /__/ . Подъехав к магазину « /__/ » по адресу: /__/ , Б. увидел троих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них – Опалев И.Е., сев в машину на переднее пассажирское сидень, спросил Б. , почему последний находится в его машине. В связи с этим Б. отказался везти Опалева И.Е., однако знакомые Опалева И.Е. переговорив с ним, сообщили, куда ехать пообещали, что осужденный будет вести себя спокойно. Всю дорогу Опалев И.Е молчал. Подъезжая к /__/ , Б. увидел, что у дома отсутствует третий подъезд, поэтому он решил отвезти пассажира к третьему подъезду /__/ . Однако подъехав ко второму подъезду /__/ , почувствовал удар в лицо, после чего нажал на тормоз, открыл дверь автомобиля и хотел убежать, но Опалев И.Е. схватил его за шею и прижал к сиденью, однако Б. удалось освободиться. Опалев И.Е. вытолкнул его из машины, после чего сразу перелез с переднего пассажирского сиденья на водительское кресло. Б. пытался дотянуться до ключа зажигания, но Опалев И.Е. вновь толкнул его рукой в плечо, включил скорость и тронулся.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости, показаний потерпевшего, полученных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Изменению показаний осужденного Опалева И.Е. в ходе предварительного следствия и в суде судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части мотивированны и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о наличии противоречий между установочной и мотивировочной частями приговора судебная коллегия признает надуманными. Так, согласно установочной части суд, описывая преступное деяние Опалева И.Е., не указывает на применение насилия не опасного для жизни и здоровья осужденным вновь при отталкивании Б. от автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о необходимости исключения из обвинения Опалева И.Е. действий по применению насилия в виде толчка в плечо Б. , покидавшему салон автомобиля, поскольку согласно обвинительному заключению эти действия осужденному в качестве насилия образующего указанный квалифицирующий признак ч.2 ст. 166 УК РФ не вменялись.

Доказанность вины Опалева И.Е. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действия Опалева И.Е. судом квалифицированы, верно, с учетом фактических обстоятельств дела установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Осуждение Опалева И.Е. основано на исследованных доказательствах, соответствует предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Опалева И.Е., характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Суд учел, что Опалев И.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное Опалеву И.Е. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года в отношении Опалева И. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100