Дело № 1-40/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н. Мацола,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Нюксенского района Вавилина В.С

защитника Запорожец В.М., представившей удостоверение № 570 и ордер №193 от 24 декабря 2013 года,

подсудимых Щеголева Е.Н., Грязнова А.В.

при секретаре Бородиной О.В.

а также потерпевшего Л.М.Н. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЩЕГОЛЕВА Е.Н. , данные о личности

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ГРЯЗНОВА А.В. , данные о личности

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Щеголев Е.Н., Грязнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью совершения хищения подошли к экскаватору-погрузчику марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащему индивидуальному предпринимателю Л.М.Н. , находящемуся на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес> . После чего, открутив с помощью гаечного ключа клеммы крепления проводов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ИП Л.М.Н. . аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенной аккумуляторной батареей с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Л.М.Н. . материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Щеголев Е.Н., Грязнов А.В. согласились с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявили при согласовании со своим защитником.

Данное ходатайство Щеголев Е.Н., Грязнов А.В. поддержали в судебном заседании, показали, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Защитник Запорожец В.М. поддержала своих подзащитных в заявленном ходатайстве.

Государственный обвинитель Вавилин В.С. согласен с указанным ходатайством, не возражает против постановления приговора в отношении Щеголева Е.Н., Грязнова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.М.Н. согласен с проведением дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд принимает ходатайство Щеголева Е.Н., Грязнова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, так как считает, что условия определенные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в качестве оснований применения такого порядка, а именно – подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. В связи с этим, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая обвинение, предъявленное Щеголеву Е.Н. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая обвинение, предъявленное Грязнову А.В. суд также находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия Грязнова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Щеголев Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО « <данные изъяты> » на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного суд считает наказание избрать в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Грязнов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО « <данные изъяты> » на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимому, суд признает полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного суд считает наказание избрать в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая, что Грязнов А.В. совершил преступление средней тяжести до осуждения его по приговору Тарногского районного суда от 01 ноября 2013 года, окончательно наказание назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу ИП Л.М.Н. . <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею « <данные изъяты> » пришедшую в негодность, уничтожить.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щеголева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения не избирать.

Грязнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Тарногского районного суда от 01 ноября 2013 года окончательно назначить Грязнову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 510 часов.

Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск Л.М.Н. удовлетворить. Взыскать с Щеголева Е.Н. , Грязнова А.В. в пользу ИП Л.М.Н. . <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею « <данные изъяты> » уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья Г.Н. Мацола