Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяИванова Светлана Викторовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 13.12.2013 18:17
Передача материалов судье 13.12.2013 18:19
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 15:00
Подготовка дела (собеседование) 20.12.2013 12:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.12.2013 13:16
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 16:52
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 16:52

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Варекян А.Э.
ОТВЕТЧИК ОАО "СГ "МСК"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Чегоспоньянц Г.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 2-884/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2013 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Шичаниной С.В.

с участием представителя истца по доверенности Чегоспоньянца Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Варекяна А.Э. к ОАО Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Варекян А.Э. через представителя Чегоспоньянца Г.Р., действующего на основании доверенности, обратился в суд к ответчику ОАО Страховая Группа «МСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании штрафа и морального вреда с требованиями взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 148 792 рубля, всего сумму 198 792 рубля.

В его обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2012 г. удовлетворены его исковые требования к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 297 585 рублей по договору АВТО КАСКО, полис АТС 5202 № от 08.09.2011 г.

25.05.2012 г. страховая компания направила его автомобиль на ремонт в СТО НОВОКАР г. Новороссийск. С указанного времени по 20.08.2012 г. автомобиль находился на СТО без осуществления ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта не был согласована со страховой компанией. В связи с чем, он вынужден был оплатить стоимость ремонта своего автомобиля при том, что обязательство по восстановлению автомобиля были обеспечены полисом ОАО Страховая Группа «МСК». Вследствие незаконных действий страховой компании он лишился возможности использовать свое имущество по назначению, и как следствие понес нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае это сумма равна 148 792 рублям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чегоспоньянц Г.Р. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кононенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, сведения о причинах неявки суду не представил, поэтому в соответствии с положениями, изложенными в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2012 г., вступившим в законную силу, с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Варекяна А.Э. взыскана страховая сумма по риску КАСКО в размере 297 585 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца Варекяна А.Э. о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ОАО Страховая группа «МСК» неисполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Варекяна А.Э. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2012г. установлено, что обращение Варекяна А.Э. в ОАО Страховая Группа «МСК» по выплате страховой суммы по риску КАСКО осталось без какого-либо ответа, т.е. его требования, как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены.

Поэтому суд считает исковые требования истца Варекяна А.Э. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы подлежащими удовлетворению, с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Варекяна А.Э. следует взыскать 148 792 рубля (297 585:2)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ч. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I « защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375,84 рубля (4 175,84+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варекяна А.Э. к ОАО Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Варекяна А.Э. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 792 рублей, всего 173 792 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Иванова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2013 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100