Список федеральных судов
   

Кежемский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.06.2013
КатегорияТрудовые споры - об оплате труда
Председательствующий судьяГоловина Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.06.2013 12:48
Передача материалов судье 21.06.2013 12:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.06.2013 09:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.06.2013 09:27
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 24.06.2013 09:27
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 05.07.2013 11:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.07.2013 15:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 02.08.2013 10:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СУДЕБНОГО ПОРУЧЕНИЯ в порядке ст.62 23.08.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 28.10.2013 09:29
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.11.2013 15:30
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 10:22

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО "Водстрой"
ИСТЕЦ Цапаев Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-530/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 26.12.2013года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Водстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Водстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с 10.11.2011 г. он работал в организации ответчика мастером строительных и монтажных работ на строительном участке № 1 в г. Кодинске. 15.02.2013 г. он был уволен. Приказа о своем увольнении он до сих пор не видел, трудовую книжку ему вручили только 05.05.2013 г. Увольнение он не оспаривает, так как уволился сам. 29.05.2013 г. ФИО5 написал заявление о том, чтобы ему выдали документы, связанные с работой согласно ст. 62 ТК РФ, чего до сих пор не сделано ответчиком. Выплатили только часть зарплаты 60000 руб., оставшуюся часть 30000 руб. сказали, что не будут выплачивать. Этим ему были причинены нравственные страдания, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водстрой» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО5 в ОАО «Водстрой» на работу не принимался, приказов о приеме и увольнении указанного лица в ОАО «Водстрой» нет, соответственно нет и ведомости получения заработной платы, табеля учета рабочего времени. Трудовая книжка не получалась и не выдавалась. Служебной безопасности ОАО «Водстрой» в результате опроса бывшего работника ФИО8 установлено, что он по просьбе ФИО5 сделал запись в трудовой книжке о работе ОАО «Водстрой», поставив оттиск не сданной печати, которую он обязан был вернуть при увольнении. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами….

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 г. ОАО «Водстрой» зарегистрировано ОГРН 1022402491055 по адресу: <адрес> генеральный директор ФИО1

Истец ФИО5 суду пояснил, что с 10.11.2011 г. он работал в организации ответчика мастером строительных и монтажных работ на строительном участке № 1 в г. Кодинске. Участок работы – здание ГЭС, здание СПК. Все документы на работу оформлялись в <адрес> . У него была договоренность с ФИО1 о трудоустройстве. Трудовой договор им на руки получен не был, обещали прислать, но не прислали. ФИО1 приезжал в г. Кодинск периодически, посмотреть, что на объекте делается. Он его приглашал на работу. Существовали определенные монтажные работы – балка, ворота, его, как специалиста пригласили на эти работы. С приказами о приеме и об увольнении его не знакомили. Он еле добился, чтобы ему вернули трудовую книжку. Уволился он по собственному желанию 15.02.2013 г., однако приказа о своем увольнении он до сих пор не видел, трудовую книжку ему вручили только 05.05.2013 г. Как мастер он расписывался в технических документах – в журнале кранового хозяйства, это журнал технадзора, и вместе со стропальщиками они каждую смену в нем расписывались. Журнал крановых работ хранится в крановом хозяйстве, в организации, которая предоставляет им краны, это, скорей всего, в ОАО «Богучангэсстрой». Крановое хозяйство в ОАО «Богучанская ГЭС» находится. Они были обязаны каждую смену расписываться в этом журнале. 15 дней в феврале он работал, и 15 дней в этом журнале он делал записи.

Судом был направлен запрос ОАО «Богучанская ГЭС» о предоставлении копий из журнала кранового хозяйства за февраль 2013 года. Однако, согласно сообщению генерального директора ОАО «БоГЭС» № 04-5200 от 30.07.2013 г. журнал кранового хозяйства (вахтенный журнал крановщика) за февраль 2013 г. ОАО «БоГЭС» предоставить не может, так как журнал не сохранился, поскольку он носил информационный характер о соблюдении правил допуска к работе персонала подрядных организаций.

Вместе с тем, данной организацией суду на запрос представлены рапорта о работе башенного крана за февраль 2012г., из которых видно, что заказчиком крана для выполнения работ являлся ООО «Водстрой», и от имени заказчика расписывался ФИО5 Таким образом, истцом представлены доказательства трудовых отношений с ответчиком (иных оснований для принятия работ крана от имени ООО «Водстрой» ответчиком не указано – например, наличие доверенности, либо гражданско-правовых отношений). Кроме того факт трудовых отношений подтвердили свидетели ФИО9 , ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ООО «Водстрой» он работал в августе – октябре 2011 года в должности мастера строительно-монтажных работ. ФИО5 знает, в этот период они работали вместе. Он также работал мастером строительно-монтажных работ. У него (свидетеля) есть запись в трудовой книжке. Он за указанный период трудового договора так и не увидел. Все документы в Красноярске оформляли, ему и трудовую книжку из г. Красноярска отправляли. Зарплата у них оговаривалась, исходя из размера 60 000 рублей в месяц, независимо от выработки. Зарплата была стабильная, и он ее получал. Приходил и по ведомости расписывался. Ведомость приходила. Как такового бухгалтера здесь не было, был директор по строительству ФИО2 . Он получал зарплату по ведомостям в размере 60000 руб. При окончательном расчете при увольнении не знает, как расчет производился. Ему при увольнении отдали трудовую книжку и 50 000 рублей. В октябре он 15 дней отработал. ФИО5 вместе с ним получал зарплату, они подходили и в ведомости вместе расписывались. Получали из месяца в месяц одну и ту же зарплату, стабильно. ФИО5 трудовую книжку тоже из Красноярска прислали, он получал ее у Величко ФИО6 , они вместе ходили в мае месяце, забирали свои трудовые книжки. Величко и по сей день там работает инженером по снабжению.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО9 , он работал в организации ответчика с 01.09.2011 г. по 05.10.2011 г.

Свидетель ФИО10 , допрошенная по судебному поручению Железногорским городским судом пояснила, что она работает в ОАО «Водстрой» менеджером по персоналу с 15.09.2010 г. по настоящее время, знает ФИО5 , как бывшего работника ОАО «Водстрой». Она делала записи в его трудовой книжке о приеме и увольнении. Работал ФИО5 в ОАО «Водмастер» с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. в должности мастера строительных и монтажных работ на строительном участке № 1 в г. Кодинске. Она знает, что оклад ФИО5 составлял 16000 руб. плюс районная надбавка в размере 60% и северная надбавка 50 %. Такую зарплату ФИО5 получал, пока работал. Зарплата работников переводится на пластиковые карты. При увольнении ФИО5 получил у нее трудовую книжку, об этом имеется расписка. Возможно, это было не в день увольнения, но непосредственно после него. Заявление ФИО5 о выдаче ему документов, связанных с работой ей не поступало, а оно должно было поступить именно ей, если он его писал, поскольку кадровыми вопросами на предприятии занимается только она. Лично ей неизвестно, выдавали ли ФИО5 расчет при увольнении, но при увольнении на их предприятии всем выдают расчет. Таким образом, действующий работник ответчика также подтверждает, что ФИО5 работал на предприятии, однако указывает лишь первый период работы истца.

Суд полагает факт трудовых отношений ФИО5 и ОАО «Водстрой» установленным, поскольку он подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Истец ФИО5 суду пояснил, что годовая компенсация отпуска составила 90 000 рублей, он получил при увольнении 60 000 рублей. 15 дней перед увольнением он отработал. Компенсацию отпуска он не считал, считал бухгалтер Романова из ОАО «Водстрой». Он лично не знаком с ней, он звонил в контору по телефону в г. Красноярск, она ему по телефону сказала. 60 000 рублей он получил по ведомости. В ведомости были указаны и другие работники ОАО «Водстрой»: ФИО3 - стропальщик, ФИО4 - бригадир. Их паспортных данных и адресов он не знает. Он также был указан в ведомости. В ведомости стояла напротив его фамилии сумма 60 000 рублей, была отдельная ведомость. Подтвердить размер своей заработной платы истец не может, так как расчетные листки им не давали. Из письменных документов только ведомости служат документом подтверждающим получение зарплаты.

Судом был сделан запрос в ОАО «Водстрой» о предоставлении ведомостей по заработной плате работников на строительном участке № 1 г. Кодинск.

Согласно ответу представителя ОАО «Водстрой» - заработная плата работников на строительном участке № 1 г. Кодинск выплачивается путем безналичного перечисления на зарплатные карты работников, в связи с чем, предоставить ведомости невозможно. Направили платежные поручения по выплате заработной платы безналичным путем. В указанных платежных документах ФИО5 не упоминается.

Согласно сообщению МИФНС № 18 от 25.07.2013 г. – сведения о доходах за 2012 г. ФИО5 в налоговую инспекцию не поступали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, несмотря на то, что факт его трудовых отношений с ОАО «Водстрой» установлен, однако размер заработной платы, указанный в исковой заявлении (60000 рублей плюс требуемые еще 30000 рублей – всего 90000 рублей) истцом не доказан, расчет в сумме 60000 руб. проиведен ответчиком, о чем заявлено истцом.

Суд полагает также отказать ФИО5 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО

«Водстрой» о взыскании заработной платы в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме <данные изъяты> принято судом 11.12.2013г.

Председательствующий: Е.В. Головина

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100