Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяВолынец Юлия Станиславовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)29.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу04.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 14:56
Передача материалов судье 13.12.2013 14:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 12:37
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 12:37
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.12.2013 12:37
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.12.2013 09:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 29.01.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 15:09
Дело оформлено 12.02.2014 12:04
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 12:04

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Старогородская Е.М.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ходак Д.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-902/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО9 ,

представителя ответчика ФИО8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> , государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана водитель ФИО7 , управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № . Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № № . Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> . Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> , расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> , почтовые расходы в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9 (л.д.43).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца, просила оставить их без удовлетворения. Считала требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> завышенными, а штраф, в случае удовлетворения судом иска, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> , государственный номер № , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного ФИО4 серии № № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному ФИО4 причинены механические повреждения.

Риск ФИО3 виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО2 не произведена.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно отчету которого, № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-32).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку отчет ООО «Городской центр «Бизнес и Право», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, третьим лицом не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены договор № об оказании услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истцом были оплачены расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.6,7). Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет: <данные изъяты> ( <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> , заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> . При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме, не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) + 1 000 (компенсация морального вреда). Таким образом, штраф составит <данные изъяты> .

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет <данные изъяты> , суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> .

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по отправке ответчику заявления на получение страхового возмещения, и расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов. Согласно представленной копии квитанции истец понес расходы в размере <данные изъяты> – по оплате услуг по изготовлению копий документов (л.д.37).

Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, а именно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> . Что касается расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> , то квитанций, подтверждающих факт того, что ФИО2 понесла данные расходы в рамках рассматриваемого дела суду не представлено, в связи суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части истцу - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по данному делу, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю (л.д.35,36). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> , денежные ФИО4 получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 понесенные ей расходы в размере <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ФИО3 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> , расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> , расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> , почтовых расходов в размере <данные изъяты> , расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> , расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> .

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 февраля 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100