Список федеральных судов
   

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан )

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела14.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяАхметшин Марс Анасович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 14.11.2013 08:10
Передача материалов судье 14.11.2013 08:13
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.11.2013 08:13
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 11:10
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 15:03

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Акчуваков И.Ш.
ОТВЕТЧИК ВЭБ-Лизинг ОАО
ОТВЕТЧИК ИП Мавков Виктор Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 - 15085/2013, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2- 15085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш. Акчувакова к индивидуальному предпринимателю В.А. Мавкову , к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

И.Ш. Акчуваков обратился в суд с иском к ИП Мавкову В.А., к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в апреле 2012 года ИП Акчувакова Р.Ф. и ИП Мавков В.А. достигли соглашения о приобретении в лизинг с последующим оформлением в собственность микроавтобусов в количестве двух штук; согласно достигнутой договоренности ИП Мавков В.А. ... заключил договора лизинга с ОАО «ВЭБ-Лизинг» на приобретение микроавтобуса марки «L4Н2м2-А», 2012 года выпуска, и микроавтобуса марки «2227W0», 2011 года выпуска. Во исполнение соглашения ИП Акчувакова Р.Ф. ... передало ИП Мавкову В.А. денежные средства в общей сумме 243350 рублей 95 копеек, из них для производства оплаты первоначального лизингового платежа по договору № ... - в размере 122633 рубля 88 копеек и по договору ... в размере 120717 рублей 07 копеек, которых ответчик ИП Мавков В.А. перечислил платежными поручениями № ... , ... от ... на счет ОАО «ВЭБ-лизинг». ... ИП Акчувакова Р.Ф. также передало ИП Мавкову В.А. денежные средства в общей сумме 87789 рублей 42 копеек, которые также были перечислены на счет АОА «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. При этом ИП Акчувакова Р.Ф. действовала по договору аренды с правом выкупа, заключенного ... между ИП Мавковым В.А., согласно которому она производит оплату лизинговых платежей ОАО «ВЭБ-Лизинг», после чего по окончании договоров лизинга становится собственником данных автотранспортных средств. Однако данный договор аренды с правом выкупа является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от ее признания судом таковой; следовательно, отсутствуют основания для возложения ИП Мавковым В.А. на ИП Акчуваковой Р.Ф. обязанностей по оплате долга перед ОАО «ВЭБ-Лизинг». Поэтому выплаченные ИП Акчуваковой Р.Ф. ответчикам денежные средства подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения; за уклонение возврата суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

... между ним и ИП Акчуваковой Р.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму 581521 рубль 29 копеек, по которому ему перешло право требования с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ИП Мавкова В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 331140 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32030 рублей, взыскать в его пользу с ОАО «ВЭБ-Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 250380 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17786 рублей 29 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец И.Ш. Акчуваков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Р.С. Калимуллин полностью поддержал иск И.Ш. Акчувакова, при этом просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Ответчик ИП Мавков В.А. в суде иск не признал, при этом сообщил, что возникший между ними спор уже рассматривался в Арбитражном суде ... ; при этом ИП Акчувакова Р.Ф. оспаривала свое право собственности на вышеназванные микроавтобусы, в последующем от иска отказалась; определением судьи Арбитражного суда от ... производство по делу прекращено. В связи с необоснованным уклонением ИП Акчуваковой Р.Ф. от исполнения обязанностей договора аренды с правом выкупа от ... года, он забрал эти микроавтобусы, тем самым между ними данный договор был расторгнут. ИП Акчувакова Р.Ф. в период времени с ... по ... использовала данные микроавтобусы в предпринимательской деятельности, оказывая услуги перевозки пассажиров, получала прибыль, однако лизинговые платежи оплачивала нерегулярно; образовавшуюся задолженность перед ОАО «ВЭБ-лизинг» он погасил самостоятельно. В свое время им было сообщено лизингодателю ОАО «ВЭБ-лизинг» о достигнутой договоренности между ИП Акчуваковой Р.Ф., данное Общество согласилось, не оспаривало этот договор. Поэтому перечисленные ИП Акчуваковой Р.Ф. во исполнение договора денежные средства нельзя считать для нее как неосновательное обогащение, данные денежные средства поступали на счет лизингодателя как арендная плата за аренду двух микроавтобусов за период эксплуатации их ИП Акчуваковой Р.Ф. для предпринимательской цели.

Представитель ответчика - ОАО «ВЭБ-Лизинг» В.И. Колесников иск не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление; при этом сообщил, что ОАО «ВЭБ-лизинг», действуя добросовестно и разумно, правомерно принимало оплату лизинговых платежей от ИП Акчуваковой Р.Ф. в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководство Общество знало о достигнутом соглашении между ИП Мавковым В.А. и ИП Акчуваковой Р.З., не оспаривало данный договор, поскольку основную ответственность по договорам лизинга все равно несет ИП Мавков В.А. самостоятельно. По настоящему гражданскому делу ОАО «ВЭБ-лизинг» не является надлежащим ответчиком. За период действия договора лизинга лизингополучатель ежемесячно выплачивает лизинговые платежи за аренду автотранспорта, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене. От оплаты ежемесячных лизинговых платежей у лизингополучателя еще не возникает право собственности на предмет лизинга.

Третье лицо – ИП Акчувакова Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что она действительно в период с ... по ... эксплуатировала указанные микроавтобусы, оказывая услуги перевозки пассажиров, при этом по возможности оплатила ежемесячные лизинговые платежи.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии частью 1 статьи 8, частью 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По делу установлено:

Как видно из копии договоров лизинга от ... года, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Мавковым В.А. заключены два договора лизинга: договор лизинга № ... – на приобретение микроавтобуса марки «L4Н2м2-А», 2012 года выпуска, и договор лизинга № ... – на приобретение микроавтобуса марки «2227W0», 2011 года выпуска. Срок действия данных договоров по ... года. Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене.

... между ИП Мавковым В.А. и ИП Акчуваковой Р.Ф. заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанных микроавтобусов, срок действия договора по ... год. В соответствии условиям данного договора, ИП Акчувакова Р.Ф. (арендатор) обязуется полностью погасить задолженность арендодателя ИП Мавкова В.А. перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по вышеуказанным договорам лизинга; Арендатор вправе погасить задолженность Арендодателя, как единовременным платежом, так и на условиях данных договоров лизинга, согласно графиков платежей, предусмотренных договорами. Транспортные средства, арендованные по настоящему договору, принадлежат Арендодателю на праве собственности; указанные автобусы будут использоваться для заказных перевозок по маршруту ... – ... ; имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении В.А. Мавкова за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, указанным в п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что Р.Ф. Акчувакова оплачивала лизинговые платежи с нарушением договора не 15 числа последующего месяца, а в конце месяца, при этом некоторые платежи были недоплатами. Согласно устной договоренности Р.Ф. Акчувакова взяла на себя обязательство по погашению лизинговых платежей, однако совершала платежи с нарушением лизингового договора, в виду чего В.А. Мавковым были произведены погашение образовавшейся задолженности лизинговых платеже на сумму 282063 рубля.

Как видно из содержания искового заявления, из расчетов истца, ИП. Акчуваковой Р.Ф. были переданы ИП Мавкову В.А. ... денежные средства в общей сумме 243350 рублей 95 копеек для производства оплаты первоначального лизингового платежа по вышеуказанным договорам лизинга, которые были перечислены ИП. Мавковым В.А. на счет ОАО «ВЭБ-лизинг» платежными поручениями № ... , ... от ... года.

По условиям пункта 3.9 договоров лизинга авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Согласно копии платежных поручений № ... , ... от ... года, № ... , ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, № ... ... от ... года, ... от ... года, ИП Акчуваковой Р.Ф. на счет ОАО «ВЭБ-лизинг» во исполнение договора лизинга были перечислены всего 250380 рублей 92 копеек. Поступление указанных денежных средств как лизинговых платежей не отрицал в судебном заседании представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Мавков В.А.

В то же время ответчик В.А. Мавков отрицал передачу ему ИП Акчуваковой Р.Ф. денежных средств в сумме 87789 рублей 42 копеек. Данные денежные были перечислены на счет ОАО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизинговых платежей платежными поручениями № ... , ... от ... самим В.А. Мавковым. В судебном заседании представитель истца и третье лицо не представили доказательства о том, что эти деньги были переданы ИП Акчуваковой Р.Ф.

Определением Арбитражного суда ... от ... прекращено производство по делу по иску ИП Акчуваковой Р.Ф. к ИП Мавкову В.А. о признании право собственности на микроавтобусы марки «L4Н2м2-А», 2012 года выпуска, и марки «2227W0», 2011 года выпуска; в связи с отказом ИП Акчуваковой Р.Ф. от предъявленного иска.

... между ИП Акчуваковой Р.Ф. и ее сыном – И.Ш. Акчуваковым заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ИП Акчувакова Р.Ф. уступает И.Ш. Акчувакову право требования к ИП Мавкову В.А., к ОАО «ВЭБ-лизинг» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договоров лизинга от ... и договора аренды с правом выкупа от ... года.

По утверждению истца И.Ш. Акчувакова и его представителя, перечисленные, переданные третьим лицом ИП Акчуваковой Р.Ф. денежные средства для ответчиков является неосновательным обогащением; договор аренды с правом выкупа от ... года, заключенный между ИП Мавковым В.А. и ИП Акчуваковой Р.Ф., является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от ее признания судом таковой, поскольку без согласия лизингодателя – ОАО «ВЭБ-лизинг» ИП Мавков В.А. не имел право заключить этот договор; следовательно, отсутствуют основания для возложения ИП Мавковым В.А. на ИП Акчуваковой Р.Ф. обязанностей по оплате лизинговых платежей перед ОАО «ВЭБ-лизинг». Поэтому выплаченные ИП Акчуваковой Р.Ф. ответчикам денежные средства подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения. Однако утверждения истца и его представителя неосновательны по следующим основаниям:

На основании договора аренды с правом выкупа от ... заключенного с ИП Мавковым, В.А., Акчувакова Р.Ф. за период с ... по ... эксплуатировала вышеуказанные микроавтобусы для оказания услуг перевозки пассажиров. Данный договор был расторгнут из-за уклонения ИП Акчуваковой Р.Ф. от обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей.

Как сообщил в судебном заседании представитель ОАО «ВЭБ-лизинг», руководству Общества было известно о состоявшемся соглашении ... между ИП Мавковым В.А. и ИП Акчуваковой Р.Ф.; ОАО «ВЭБ-лизинг» не стало оспорить данный договор.

При таком положении перечисление на счет ответчиков денежные средства производились ИП Акчуваковой Р.Ф. по исполнение договора аренды автомобилей; от использования данных микроавтобусов для предпринимательской цели она получала прибыль; лизинговые платежи в свое время были внесены ей как за аренду автотранспорта; поэтому для ответчиков никак не могут быть признаны как неосновательное обогащение.

В соответствии положениям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отсюда следует, что добровольное исполнение ИП Акчуваковой Р.Ф. обязательств ИП Мавкова В.А. перед ОАО «ВЭБ-лизинг» никак не противоречит действующему закону и условиям договора. При этом исполняя обязательств перед лизингодателем, Р.Ф. Акчувакова намеривалась приобрести данные микроавтобусы в собственность, одновременно используя данные автотранспортные средства от оказания услуг перевозки пассажиров, получала прибыль. При этом лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», зная о состоявшемся соглашении между двумя данными предпринимателями, не возражало, молчаливо согласилось, а ИП Акчувакова Р.Ф. продолжала использовать арендованные микроавтобусы, за что оплачивала лизинговые платежи.

В соответствии частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения из договоров лизинга и договора аренды с правом выкупа, не могли привести получению ИП Мавковым А.В. и ОАО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения; третье лицо ИП Акчувакова Р.Ф. от временного использования новых микроавтобусов для предпринимательской деятельности получала прибыль, а в дальнейшем отказалась от данных автотранспортных средств, из-за невнесения ей в срок лизинговых платежей договор аренды расторгнут ИП Мавковым В.А.

При таком положении исковые требования И.Ш. Акчувакова на основании договора уступки права требования (цессии) от ... к ИП Мавкову В.А., к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска И.Ш. Акчувакова к индивидуальному предпринимателю В.А. Мавкову , к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100