Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяРыбаков Роман Вячеславович - зал № 12
Дело рассмотрено (выдан приказ)14.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу19.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.11.2013 11:54
Передача материалов судье 12.11.2013 14:26
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.11.2013 08:53
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.11.2013 12:03
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.11.2013 12:03
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 29.11.2013 12:30
Производство по делу возобновлено 17.12.2013 14:13
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.12.2013 14:13
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 14.01.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 10:45
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 10:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лепилин С.А.
ОТВЕТЧИК СК "Согласие"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-52/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием истца Лепилина С.А.,

представителя истца по доверенности Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Лепилин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ОАО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Согласно требованиям истца, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> , под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> , под его управлением. Его автомашине были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Он обратился в ОАО СК «Согласие», произвел оценку повреждений и предоставил все необходимые документы, однако страховая выплата осуществлена не была. По результатам независимой оценки повреждений в ООО « <данные изъяты> » стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> , определена 75 780 рублей 46 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Согласие» сумму невыплаченного возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере 75 780 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в ООО « <данные изъяты> » в размере 8 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 142 рубля 25 копеек.

Истец Лепилин С.А. и его представитель по доверенности Федоров С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Истец дополнительно пояснил, что в кампании ответчика у него были приняты документы и реквизиты банковского счета, однако осматривать автомашину отказались. Он предоставлял договор купли-продажи автомашины, но сотрудники страховщика попросили его предоставить генеральную доверенность от продавца.

Представитель ответчика и третье лицо Денисов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не просили. Представитель ответчика предоставил письменные возражения по иску (л.д. 102-103) и заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях просил отказать в иске, так как истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия предстаивтеля ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Лепилину С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> принадлежит автомашина <данные изъяты> , что подтверждается генеральной доверенностью (л.д. 13), копией паспорта транспортного средства (л.д. 49-50).

<дата> примерно в 1 час 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> , под управлением Лепилина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> , принадлежащей Лепилину С.А., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-44).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выбрал не безопасный скоростной режим и допустил столкновения с автомобилем Лепилина С.А. двигавшегося во встречном направлении.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и исследованных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинения вреда автомашине истца Лепилина С.А произошло по вине водителя ФИО1 .

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в силу закона, застрахована в ОАО СК «Согласие» по полису № .

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

<дата> Лепилин С.А. обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО1 - ОАО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии и банковские реквизиты лицевого счета в банке, что подтверждается заявлениями о наступлении страхового случая и предоставлении банковских реквизитов, а также выпиской из лицевого счета.

Страховщик ОАО СК «Согласие» страховое возмещение истцу не осуществило.

В связи с указанными обстоятельствами Лепилин С.А. обратился в ООО « <данные изъяты> », которым составлено экспертное исследование № от <дата> по которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> , с учетом износа установлена в размере 75 780 рублей 46 копеек (л.д. 14-19).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 66-83) следует, что величина ущерба причиненного, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> , без учета годных остатков составляет 66 753 рубля 48 копеек.

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом не принимаются во внимание выводы экспертного исследования № от <дата> , так как оно не отвечает критериям объективности, составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист его проводивший судом об уголовной ответственности не предупреждался.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> № от <дата> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах ОАО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в пользу Лепилина С.А. в размере 66 753 рубля 48 копеек и исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Лепилина С.А. суммы, а именно 34 376 рублей 74 копейки, исходя из расчета (66753,48+2000):2.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, так как злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доводы о не предоставлении страховщику необходимых документов, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 88,09 процентов.

В соответствии с квитанцией об отправке телеграммы (л.д. 8) Лепилиным С.А. понесены почтовые расходы, связанные с делом в размере 142 рубля 25 копеек.

Из квитанций № (л.д. 10) следует, что Лепилиным С.А. понесены расходы, по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности (л.д. 52) Лепилиным С.А. за ее выдачу оплачено 1000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате экспертного исследования в размере 7 047 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 880 рублей 90 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 125 рублей 31 копейка.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг (л.д. 54-55) Лепилиным С.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Лепилина С.А. с ответчика ОАО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 402 рубля 60 копеек, из расчета (66753,48-20000)*3%+800 за имущественное требование, а также 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лепилина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лепилина С.А. страховое возмещение в размере 66 753 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 34 376 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 047 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 142 рубля 25 копеек, а всего 119 319 (сто девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 402 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 17 января 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100