Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяРомахина Ирина Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу31.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2013 15:57
Передача материалов судье 02.12.2013 10:56
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.12.2013 17:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2013 17:16
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 17:16
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 16:46
Дело оформлено 10.01.2014 16:47
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 16:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Акопян А.Р.
ОТВЕТЧИК ОАО СК "Альянс"
ИСТЕЦ Попков А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-704/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Галюниной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине Мазда ЦИКС 7, г.н. № , причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 , автоответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника, которой было выплачено 78083 руб. Считая данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 192040 руб. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41917 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойку 16347 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО5 , привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда ЦИКС 7, г.н. № , причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

В связи с тем, что автоответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 78083 руб.

Согласно отчету ООО «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 192040 руб., услуги экспертной организации - 5000 руб.

Суд находит отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО5

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу Отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 78083 руб., суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41917 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3% в день по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отношения между ФИО5 и ОАО СК «Альянс» регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., предусматривающим уплату страховой компанией неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отказывает истцу во взыскании неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила 42917 руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 21458 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2 , стоимость таких услуг составила 15000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом с ОАО СК «Альянс», не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 41917 руб., со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 1457 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 41917 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21458 руб.50 коп.

В части иска ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 16347 руб.63 коп.-отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в сумме 1457 руб. 51 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес> .

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ .

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100