Список федеральных судов
   

Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления15.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела15.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяХохлачева Сабина Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу01.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 15.11.2013 11:52
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.11.2013 11:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013 11:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2013 11:53
Подготовка дела (собеседование) 04.12.2013 14:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 14:45
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 26.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 17:12
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 17:13
Дело оформлено 10.01.2014 17:14
Дело передано в архив 05.02.2014 15:21

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Эбзеев Б.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3562/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием представителя истца Эбзеева Б.И. – Нахушева М.С., действующего по доверенности № № от 05.11.2013г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № № от 02.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Эбзеева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Эбзеев ФИО1 в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> , расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> .

В обоснование иска указано, что 14.09.2013г. около 16 часов 30 минут на пересечении пер. Почтовый и <адрес> гр. ФИО4 , управляя автомашиной <данные изъяты> , г/з № , допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомашине истца <данные изъяты> , г/з № , принадлежащей на праве собственности, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО4 , нарушившего п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС - полис ВВВ № № .

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> . При этом страховая компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Не согласившись с суммой ущерба, установленного страховой компанией, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № № ИП ФИО6 , сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> , величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> . Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и невыплаченного истцу составляет <данные изъяты> . Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> (82 333,44-19 965,33). Стоимость услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты> .

В настоящем судебном заседании представитель истца, подтвердив об извещении истца о судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной страховой выплатой ответчиком, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 , извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении переулка почтовый и улицы комсомольской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты> , г/н № , под управлением ФИО4 , и а/м <данные изъяты> , г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Эбзееву Б.И. на праве собственности.

В отношении водителя ФИО4 инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от 15.09.2013г. по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1234 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> . Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Эбзееву Б.И. автомобиль <данные изъяты> , г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ № № .

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> согласно акта № № от 09.10.2013г. о страховом случае ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , г/н № . Согласно отчета № № от 12.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> . Согласно заключения об утрате товарной стоимости АМТС Лада-Приора, г/н Р874ЕЕ09, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> .

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Эбзеева Б.И. получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого оценщика № № от 12.11.2013г. ИП ФИО6 , имеющей соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Эбзееву Б.И. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Эбзеев Б.И., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет <данные изъяты>

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере <данные изъяты> (73 693,44+8 640-19 965,33), за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно банковской квитанции от 06.11.2013г. - <данные изъяты> по договору на оказание услуг по проведению оценки от 24.09.2013г., акту от 12.11.2013г. Банковской квитанцией также подтверждена уплата комиссии при перечислении денежных средств за оценку в размере <данные изъяты> , которая также подлежит возмещению истцу. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в <данные изъяты> , уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эбзеева ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эбзеева ФИО1 :

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 11 копеек;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> ;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ;

- расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.12.2013г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100