Список федеральных судов
   

Кемеровский областной суд (Кемеровская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию03.12.2013
Категория делаО взыскании страхового возмещения (выплат)
ДокладчикПроценко Евгений Павлович
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Решение кассационной инстанциирешение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Суд 1-ой инстанцииМариинский городской суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
26.12.2013 10:00 Судебное заседание Вынесено решение
27.12.2013 10:45 Дело сдано в канцелярию
09.01.2014 10:45 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Миллер И.С.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Скорикова Г.И. Дело № 33-12345/2013

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Емельянова А.Ф., Хомутовой И.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Г., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия по … года,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года

по делу по иску Миллер И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Миллер И.С. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с … года по … года в размере … руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка … руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … руб., а всего … руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль … кузов №… регистрационный знак…, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» … года.

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля … регистрационный знак …, принадлежащим Ц, который управляя указанным автомобилем … года в 13 час.00 мин. на перекрестке улиц …, в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не предоставил преимущество ее автомобилю и допустил столкновение с ним. Виновным в нарушение Правил дорожного движения повлекшим аварию признан Ц., что подтверждается справкой о ДТП, составленной … г. инспекторам группы ДПС Мо МВД России «Мариинский» Ч. и постановлением по делу об административном правонарушении … от … г., в соответствии с которым Ц. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

Ее автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения кузова. Это подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства №… от … года, составленным независимым оценщиком ООО «Статус+» автотехником С.

Гражданская ответственность Ц. как автовладельца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах».

… года на основании ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО она обратилась за страховой выплатой к ответчику. Страховщик признал случай страховым, определил сумму ущерба, подлежащего возмещению в размере … руб., что подтверждается актом № … от …г. Указанную сумму страховщик выплатил ей … г. путем перечисления денежных средств на счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению независимого оценщика ООО «Статус+» № … от …г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … кузов №… регистрационный знак … с учетом износа составляет … руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет … руб. Указанный отчет соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности и является допустимым письменным доказательством размера материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля.

Недоплата страхового возмещения составляет … руб.

За услуги независимого оценщика она уплатила … рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № … от … г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от … г., актом о выполненных работах № … от … г.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля в размере … руб., составляющий разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа (…), затратами на услуги независимого оценщика (…) и размером выплаченного страхового возмещения (…) до настоящего времени остался не возмещенным.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма.

… года ею в лице своего представителя Кралинова С.А., действующего по доверенности, была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей невыплаченную выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого оценщика. К претензии были приложены копии документов, обосновывающих требование. До настоящего времени ответчик ее требования в добровольном порядке не выполнил, денежные средства не перечислил. Поскольку заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было ею подано страховщику … года, страховая выплата должна быть произведена в срок до … года, а фактически произведена … года и не в полном объеме. Невыплата страхового возмещения в полном размере является основанием к уплате пени.

Таким образом, за каждый день просрочки подлежит уплата неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью). Данная позиция соответствует Официальным разъяснениям Минфина РФ, изложенным в Письме от 02.07.2009 №05-04-17/143.

На основании изложенного, страховщиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка (пени) в ее пользу за несвоевременную выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере, определяемом следующим расчетом: количество дней просрочки платежа = … (с … г. по …г.).

размер неустойки в день составляет … руб. (8,25%х1/75х … ).

размер неустойки за весь период просрочки платежа составляет … руб. (…x…).

Считает, что с ответчика подлежит взысканию также и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из следующего расчета ((… (недоплаченная страховая выплата)+… (неустойка)) х 50% (размер штрафа)= … руб.

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию расходы на юридические услуги, которые она понесла в связи с обращением в, суд с настоящим исковым заявлением. За составление претензии, подготовку документов в суд, составление искового заявления и представительство ее интересов в суде, она уплатила индивидуальному предпринимателю Кралинову С.А. … рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи счетом № … от …г., заявлением истицы в ОАО «Сбербанк России» от … года на перевод денежных средств в пользу ИП Кралинова С.А. на сумму … рублей (с комиссией банка за безналичное перечисление денежных средств … руб.), актом о выполненных работах от …г. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что она не обладает достаточными знаниями в области права, не может самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу, составить исковое заявление, соответствующее требованиям ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности с полномочиями представителя в сумме <данные изъяты> руб.

… свои требования увеличила в части взыскания неустойки и штрафа, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с … года по …года в размере … руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка …руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … руб., а всего … руб.

В судебное заседание истица Миллер И.С. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кралинов С.А., действующий на основании доверенности от … года, исковые требования изменил, просил принять отказ Миллер И.С. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере … руб. Взыскать с ответчика в пользу Миллер И.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с … года по … года в размере … руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка … руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … руб., а всего … руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года принят отказ от иска Миллер И.С. в части ее исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере … руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года постановлено:

Иск Миллер И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миллер И.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с … г.по … года в размере … рублей; штраф в размере … рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере … рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере … рублей, расходы по оплате комиссионного вознаграждения в сумме …рублей, а всего … руб.…коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере … руб. … коп. (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере … руб. При том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в полном объеме до рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком добровольно, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, не могут быть применены. Указанное разъяснено в пп. 45,47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.

Также считает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по возмещению вреда добровольно в полном объеме. Считает. Что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Взысканные расходы на оплату слуг представителя в сумме … руб., не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку решение было вынесено на первом судебном заседании, следовательно представительство в суде осуществлялось лишь на одном судебном заседании.

Взысканная комиссия в размере … руб., являются банковской комиссией, а не оплатой услуг представителя, данные издержки не являются судебными расходами, и не могут расцениваться как расходы, связанные с рассмотрением дела и направленные на защиту прав и законных интересов истца (л.д. 138-139).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … года в 13-00 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей …, под управлением Миллер И.С. и …, под управлением Ц., а именно Ц., …года в 13-00 часов, управляя автомобилем … регистрационный знак …, принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке улиц … в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения, не предоставил преимущество автомобилю …, под управлением Миллер СИ. И допустил столкновение с ним.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим аварию признан Ц., что подтверждается справкой о ДТП, составленной … г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении … от …г., в соответствии с которым Ц. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные повреждения кузова, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства № … от … года, составленным независимым оценщиком ООО «Статус+» автотехником С.

Гражданская ответственность Ц., как автовладельца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ….

Миллер И.С. в связи с имеющимися повреждениями на принадлежащем ей транспортном средстве.. . года обратилась в ООО «Росгосстрах» о страховом событии.

Ответчик признал случай страховым, определил сумму ущерба и выплатил … года истице сумму ущерба в размере.. руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9).

Согласно отчету № …об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …, кузов № …, гос.регистрационный знак: …, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа деталей составила … руб. … коп. (л.д.25-81)

Также установлено, что ответчиком … года, то есть после поступления искового заявления в суд была произведена страховая выплата истице в размере … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № … от … года (л.д. 68 оборот). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, указанная сумма поступила на счет истца … г. (л.д. 105)

Таким образом, на … года ответчиком требования истицы по возмещению страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствовался пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правомерно взыскал в пользу истцы неустойку за период с … г. по … г. в сумме … руб., решение суда в части размера взысканной неустойки не обжалуется, обжалуется лишь правомерность взыскания неустойки, при том, что страховщик исполнил обязательства до вынесения решения суда..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованной взыскал неустойку, поскольку ответчиком обязательство по возмещению вреда выполнено добровольно в полном объеме, а также то, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку как установлено выше, страховое возмещение в полном объеме, выплачено истице в ходе рассмотрения дела в суде, то есть с нарушением сроков установленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право на получение страховой выплаты в полном размере возникло у истца после обращения к страховщику. Вне зависимости от наличия или отсутствия спора о размере страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении этих сроков взыскивается неустойка. Если исходить из позиции апеллянта, то неустойка вообще не может быть взыскана, поскольку между страховщиком и страхователем имелся спор.

Коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Судом первой инстанции не учтено, что до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в полном объеме, истцом заявлен отказа от иска в этой части, отказ принят судом и производство по делу прекращено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки, не имеется.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа, подлежит изменению.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, данные требования удовлетворены судом. В связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа будет следующим: … руб. (сумма неустойки) х 50% = … руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалоба представителя ответчика в части необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов в размере … рублей считая их не отвечающими принципу разумности, а также расходов по оплате комиссионного вознаграждения в сумме … руб., судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции правильно определил ее в размере … руб. Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма была судом определена с учетом требований разумности, а также с учетом качества и количества оказанной юридической помощи. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения истицы в суд с указанными выше требованиями, они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии … рублей, поскольку согласно представленной квитанции (л.д. 21) данная сумма была удержана банком с истца при оплате последним расходов на оказание юридической помощи, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина подлежит уменьшению до … руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Миллер И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу Общества с ораниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миллер И.С. штраф в размере … рублей … копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере … рублей.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100