Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБохолдина Елена Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу01.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 06.12.2013 12:28
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 12:28
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 12:28
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 12:28
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 12:28
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 11:40
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 23.01.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 10:00
Дело оформлено 21.02.2014 12:22
Дело сдано в канцелярию 21.02.2014 12:22

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Машкин В.В.
ОТВЕТЧИК ОАО "СК"Альянс"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием представителя истца Давлитшина А.И.

представителя ответчика Тома М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/14 по иску Машкина В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Машкин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2012 года в 16 часов 25 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Комиссарова С.В. и принадлежащего А.И.А., и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Э.В. и принадлежащего Машкину В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Комиссарова С.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму *** рублей. В связи с наступлением страхового случая, представитель истца К.Э.В. обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также уведомление о дате, времени и месте проведения независимого осмотра поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении. Согласно отчета № *** от 15.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения и не направил отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за период с 28.08.2012 года по 06.12.2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Машкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тома М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, страховой компанией было отказано представителю истца К.Э.В. в выплате страхового возмещения. Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес представителя истца К.Э.В. в установленный срок, просила суд отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя и штраф с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Комиссаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не предоставил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил … при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что Машкин В.В. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела 26.07.2012 года в 16 часов 25 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением Комиссарова С.В., и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** под управлением К.Э.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** № *** от 26.07.2012 года Комиссаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным им нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление Комиссаровым С.В. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.Э.В. не допущено.

Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Комиссаровым С.В., находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей под управлением К.Э.В. и Комиссарова С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Комиссаров С.В. транспортное средство Машкина В.В. получило технические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «***», переименованное в ОАО СК «Альянс», полис серии *** № ***.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО СК «***», переименованное в ОАО СК «Альянс» и владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, полис ДСАГО *** от 23 марта 2012 года. Срок страхования с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года. Страховая сумма по указанному договору ДСАГО составила *** рублей.

Из представленных материалов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 27 июля 2012 представитель истца К.Э.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

16 августа 2012 года ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку истец не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО и не предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

С доводами представителя ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику суд не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года.

В соответствии с пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обязанность по организации, проведению осмотра транспортного средства, направлению на экспертизу возложена действующим законодательством на страховщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик при приеме от представителя истца документов для производства страхового возмещения не осмотрел поврежденный автомобиль, направления на осмотр независимым оценщиком не выдал, кроме того, ответчик 17 августа 2012 года был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетом № *** от 15 октября 2012 об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** составленного ООО «***» по заказу К.Э.В. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у учетом износа составляет *** рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Представителем ответчика данные, указанные в отчете, не оспорены.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем истца К.Э.В. действующим на основании доверенности от 29.06.2011 года уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2012 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком обязанность по страховой выплате в установленный законом срок исполнена не была, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что представил страховщику все необходимые для страховой выплаты документы 27.07.2012 года, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 28.08.2012 года. Таким образом, сумма неустойки за период с 28.08.2012 года по 06.12.2013 года составляет *** рублей. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом, указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что договоры ОСАГО и ДСАГО относятся к договорам имущественного страхования, то к ним применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 3-дневный срок с даты получения претензии выплатить страховое возмещение. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, в связи с чем с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по изготовлению копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2013 из которого следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью менее часа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкина В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Машкина В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Машкина В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, превышающей *** рублей, взыскании штрафа превышающего *** рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бохолдина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100