Список федеральных судов
   

Астраханский областной суд (Астраханская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судАхтубинский районный
Дата поступления дела в кассацию29.11.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикИваненко Елена Валерьевна
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 09:00 7

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Гарифоллаулы Самат УК РФ: ст. 264 ч.1 прочие определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. №22-3392/2013

г. Астрахань 26 декабря 2013 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Кулагиной Е.А.

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Плотниковой О.Н.

адвоката Сайфутдиновой В.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гарифоллаулы С. и адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.09.2013, которым

Гарифоллаулы Самат, ... года рождения, уроженец ... ... , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшей ЧЗИ удовлетворен частично и с Гарифоуллы С. взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Выслушав защитника Сайфутдинову В.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и прокурора Плотникову О.Н., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, но подлежит изменению в связи с принятием постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд

УСТАНОВИЛ:

Гарифоллаулы С. признан виновным в нарушении ... при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЧЗИ

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифоллаулы С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Гарифоллаулы С. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а показания свидетелей о нарушении Правил дорожного движения именно водителем КВН , судом во внимание не приняты.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, хотя в суде было установлено, что тормозной путь был указан экспертом неверно, а также не освещен ряд вопросов, имеющих значение для дела.

Просит приговор отменить с вынесением нового решения, которым оправдать его в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Ф. в защиту интересов осуждённого Гарифоллаулы С. ставит вопрос об отмене приговора с оправданием осуждённого, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу своего вывода о виновности Гарифоллаулы С. судом положено заключение автотехнической экспертизы, противоречащее установленным в суде обстоятельствам, а, следовательно, являющееся необоснованным и необъективным.

Полагает, что судом не были устранены противоречия и сомнения между доказательствами по делу, а значит в силу ст. 14 УПК РФ, эти противоречия должны быть истолкованы исключительно в пользу осуждённого.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гарифоллаулы С. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Гарифоллаулы С. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЧЗИ о том, что ... ... она вместе с внуком ехала на такси, сидя на заднем сиденье. В пути следования, на перекрестке ... водитель остановил автомобиль на красный свет светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал, водитель продолжил движение прямо, а когда доехал до поворота на магазин ... - резко затормозил. После чего она почувствовала удар, а затем сильную боль в правой руке;

- показаниями свидетеля КВН , подтвердившего показания ЧЗИ и уточнившего, что через перекресток ... он проследовал на автомобиле только после включения разрешающего сигнала светофора. При этом впереди стоящий автомобиль свернул вправо, а он продолжил движение прямо со скоростью 40 км/ч. Примерно за 4 метра до поворота на магазин ... он заметил автомобиль «Рено», который выехал со стороны магазина и на большой скорости пересек свою полосу движения, а затем его, встав перпендикулярно его автомобилю. КВН сразу же предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир его автомобиля. Его автомобилю были причинены механические повреждения;

- показаниями свидетеля МКР о том, что в ... он оставил свой автомобиль на месте для парковки напротив магазина ... по ... к месту парковки обнаружил, что его автомобиль сдвинут

примерно на 1 м. вперед через бордюр и на нем имеются повреждения. На месте уже находились сотрудники ГИБДД. Здесь же, практически на его автомобиле справа, располагался автомобиль «Рено», а рядом, на автодороге - второй автомобиль такой же марки со знаком «такси»;

- показаниями свидетеля СГМ о том, что ... он стал свидетелем тому, как автомобиль-иномарка, выезжающий со стороны ... хотел перескочить главную дорогу по ... к стоянке и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», движущимся со стороны светофора по своей полосе по главной дороге. От столкновения, автомобиль-иномарку откинуло в сторону и, он столкнулся с другой машиной, припаркованной на стоянке;

- показаниями свидетелей ССВ и КМА о том, что ... примерно ... в районе магазина ... ... произошло ДТП. На дороге стояли три машины с видимыми механическими повреждениями. Со слов водителей было установлено, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «RENAULT 11 ТSE» не предоставил преимущество движения автомобилю «RENAULT 11 SR», который двигался со стороны светофора. Имелись пострадавшие. КМА была составлена карта-схема ДТП в присутствии понятых и водителей, причастных к ДТП.

показаниями свидетеля ВСА о том, что получив сообщение о необходимости проехать на ... и взять пассажира из машины КВН попавшего в ДТП, он выехал на место происшествия, пересадил к себе в такси женщину пожилого возраста и ребенка, которых отвез в АЦРБ ... ;

показаниями понятого СВН , подтвердившего факт своего участия при составлении схемы ДТП, а также достоверность отраженных в ней данных;

схемой происшествия от ... , в которой зафиксировано место дорожно- транспортного происшествия по ... - ... ... и расположение автомобилей «RENAULT SR» г/н ... и «RENAULT 11 ТSЕ» г/н ...

протоколом осмотра транспортного средства от ... , согласно которому автомобиль «RENAULT SR» г/н ... повреждений не имеет;

протоколом осмотра транспортного средства от ... , согласно которому автомобиль «RENAULT 11 ТSЕ» г/н ... имеет повреждения в виде деформации задней правой и задней левой двери;

- заключением эксперта ... от ... согласно выводам которого, только действия водителя Гарифоллаулы С. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и состоят в прямой причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. Он приступил к выполнению маневра выезда с прилегающей территории, не обеспечив его безопасность, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что у него имеется возможность безопасно завершить свой маневр. То есть водитель Гарифоллаулы С. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а именно автомашине «RENAULT SR» г/н ... под управлением водителя КВН В данной дорожной обстановке только действия водителя Гарифоллаулы С. не соответствовали требованиям безопасности движения п. 1.5, 8.1,. 3, 8.9, 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

- заключением эксперта ... от ... (дополнительная экспертиза), согласно выводам которого, водитель автомобиля «RENAULT SR» г/н ...

КВН не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля с момента возникновения опасности. Даже при своевременном применении экстренного торможения, водитель КВН не мог остановить автомобиль до линии движения автомобиля и тем самым предотвратить столкновение. Действия водителя КВН не противоречили требованиям безопасности движения, а следователь превышение скорости движения автомобиля не могло послужить причиной наезда и не состоит в причинной связи с фактом ДТП. Водитель КВН не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля с момента возникновения опасности как при установленной скорости движения, так и при максимально разрешенной на данном участке движения;

- заключениями судебно-медицинского эксперта ... от ... и ... от ... , согласно выводам которого, у ЧЗИ обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом правой плечевой кости (область хирургической шейки), расценивающееся как тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, обоснованно остановлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия к этому правовых оснований. При этом разрешая указанное ходатайство, суд правильно указал, что вопросы, предложенные адвокатом Андреевой О.Ф., уже являлись предметом исследования при проведении автотехнической экспертизы экспертом СРХ и ответы на поставленные вопросы нашли свое отражение в его заключения.

Доводы защиты о необоснованности и необъективности заключения эксперта судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, заключение эксперта мотивировано и соответствует другим, имеющимся в деле данным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам стороны защиты и сделан обоснованный вывод о виновности Гарифоллаулы С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60

УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, ... Постановлением Государственной Думы РФ принят акт «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», пунктом 3 которого предусмотрено освобождение от наказания лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, Гарифоллаулы С. не относится к числу осуждённых, для которых п. 10 указанного Постановления об амнистии, установлены ограничения, поскольку он осуждён за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и до дня вступления в силу названного Постановления об амнистии.

При изложенных обстоятельствах Гарифоллаулы С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.09.2013, и в этой связи, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 19 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.09.2013 в отношении Гарифоллаулы Самата изменить:

- освободить Гарифоллаулы Самата от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ от ... «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47" УПК РФ.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100