Список федеральных судов
   

Омский областной суд (Омская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судИсилькульский городской суд
Дата поступления дела02.12.2013
Категория деланет данных
ДокладчикЧуянова Ирина Николаевна
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 09:30 Зал № 5

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
ЛАПТЕВ В.В. УПК РФ: ст. 397 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 22-3841/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н.,

с участием прокурора: Сухоносова А.А.

адвоката: Дубровской Ж.В., при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного

Лаптева В.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства Лаптева В.В. об условно–досрочном освобождении от отбывания

наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23.12.2011 г. - отказано.

Заслушав выступление адвоката Дубровской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

осужденного в полном объеме, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23.12.2011 г. Лаптев В.В.,

16.10.1981 г.р., осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 20.10.2011 года, окончание срока — 19.09.2014 года.

01.10.2013 года осужденный Лаптев В.В. обратился в Исилькульский городской суд Омской

области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Лаптева В.В. судом оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе осужденный Лаптев В.В.

считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, поскольку не дал

надлежащей оценки тому, что до отбывания наказания в ИК-4, он отбывал наказание в ИК-7, где зарекомендовал себя с положительной стороны,

нарушений режима отбывания наказания не допускал, как не допускал нарушений и в период с 2011 по 2013 года в ИК-4, однако, почему за

добросовестный труд и примерное поведение администрацией ИК-4 он не поощрялся, ему не известно, считает данное обстоятельство

недоработкой администрации. При этом отмечает, что все наложенные на него взыскания в установленном законом порядке на момент

рассмотрения его ходатайства в суде были сняты и погашены. При таких обстоятельствах, осужденный приходит к выводу, что решение суда о том,

что он нуждается в полном отбывании наказания, противоречит обстоятельствам дела, является необоснованным, в этой связи просит его

отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Исилькульского межрайонного

прокурора А.Н. Лаптева, указывая на необоснованность доводов жалобы Лаптева В.В., просит оставить постановление без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела № 4/1-234/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного,

апелляционный суд считает постановление суда от 24 октября 2013 года в отношении Лаптева В.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от

отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного

наказания.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-

досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об

исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном

учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду,

участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для

признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них

уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование

правопослушного поведения.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного Лаптева В.В., и

его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Лаптев В.В. в должной степени не доказал свое

исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный

Лаптев В.В. за все время отбывания наказания (с конца 2011 года) за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии в 2013 году получил

три поощрения, при этом, дважды в 2013 году допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него

накладывались взыскания в виде устного выговора и выговора с водворением в ШИЗО, в настоящее время все взыскания погашены; по прибытию

в исправительное учреждение был трудоустроен, отношение к работе положительное; имеет не полное среднее образование, в

общеобразовательных учреждениях при ИК-4 не обучается; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного

характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы; работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет;

социальные связи не утратил (л.д. 12-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лаптева В.В., суд исходил из того,

что хотя он отбыл установленную законом часть назначенного наказания и имеет три поощрения, полученные в 2013 г., в период предшествующий

условно-досрочному освобождению, однако, за весь период отбывания наказания дважды в 2013 г., допустил нарушения, за что на него были

наложены взыскания, в виде устного выговора и выговора с водворением в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденного, администрацией ФКУ ИК - 4 и самим осужденным Лаптевым В.В.

не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения,

охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и не возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом было учтено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах

данных, свидетельствующих о том, что осужденный Лаптев В.В. твердо встал на путь исправления, суд не нашел оснований для его условно-

досрочного освобождения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.28), суд всесторонне исследовал

материалы личного дела, в том числе и характеризующий материал, и сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного не свидетельствует

о его положительной направленности, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме учел его характеристики,

апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно требованиям Закона, при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от

отбывания наказания, учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при

фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о

преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Лаптева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного Лаптева В.В. о погашении имеющихся у него взысканий не являются

безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену

постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и

отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24 октября 2013 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лаптева В.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:______________________

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100