Список федеральных судов
   

Железногорский городской суд (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Дело находится в производстве судьиДолинный Василий Николаевич
Дата рассмотрения дела10.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-21 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 13.12.2013 13:55
Передача материалов дела судье 16.12.2013 10:02
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 16.12.2013 17:40
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 26.12.2013 09:30
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 10.01.2014 09:30
Судебное заседание Постановление приговора 10.01.2014 11:30
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 10.01.2014 11:45
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 15:30
Дело оформлено 21.01.2014 10:36
Дело передано в архив 22.01.2014 14:55

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Пирогов Е.Ю. 10.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи - Долинного В.Н.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Кривченковой О.В.,

защитника – адвоката - Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** года, ордер № *** от **.**.** года,

подсудимого - П. Е.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П. Е.Ю. , **.**.** года рождения, уроженца *** , русского, гражданина РФ, проживающего в городе Железногорска Курской обл., ул. *** , д. № *** , кв. № *** , холостого, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

П. Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в 09-м часу П. Е.В. пришел на территорию строительного объекта – <данные изъяты> , расположенного между д. № *** по ул. *** и д. № *** по ул. *** г. Железногорска Курской обл., где ранее работал без оформления трудовых отношений в качестве электросварщика. Находясь на территории строительной площадки и, зная о том, что в помещении стоящего там строительного вагончика хранится сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 220», П. Е.Ю. решил совершить тайное хищение вышеуказанного сварочного аппарата, принадлежащего А. Ю.В. .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 09 час. 00 мин. **.**.** П. Е.Ю. , убедившись в том, что все рабочие находятся в строительном котловане, а прораб А. Е.Ю. находится в одном из помещений строительного вагончика и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение данного строительного вагончика, где из кладовой, на входе в которую отсутствует дверь, взял принадлежащий А. Ю.В. сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 220», стоимостью 4449 руб. 20 коп., после чего вышел из строительного вагончика и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил А. Ю.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, после консультации со своим защитником - адвокатом Баженовым Н.П. и в его присутствии, П. Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый П. Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Баженова Н.П., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель Кривченкова О.В. и потерпевший А. Е.Ю. (в представленном суду заявлении) не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд действия П. Е.Ю. по факту хищения сварочного аппарата, принадлежащего А. Е.Ю. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертую дверь незаконно проник в помещение строительного вагончика, где из кладовой, взял принадлежащий А. Ю.В. сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 220», стоимостью 4449 руб. 20 коп.. Под незаконным проникновением, понимается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Умысел на совершение кражи у П. Е.Ю. имел место до начала ее совершения.

В результате преступных действий П. Е.Ю. потерпевшему А. Е.Ю. был причинен реальный материальный ущерб в сумме 4449 руб. 20 коп., который суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости для него похищенного, а также на основании примечаний к ст. 158 УК РФ, признаёт значительным.

Таким образом, П. Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П. Е.Ю. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Подсудимый П. Е.Ю. ранее не судим, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д. № *** ), положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья, семейное положение, возместил, причиненный в результате преступления ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного П. Е.Ю. преступления, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получении им заработной платы или иного дохода.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. Е.Ю. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 220», заводской № *** с принадлежностями, а также паспорт с гарантийным талоном и кассовый чек к указанному аппарату, хранящиеся у потерпевшего А. Е.Ю. – оставить последнему.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого П. Е.Ю. сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

П. Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. Е.Ю. , до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 220», заводской № *** с принадлежностями, а также паспорт с гарантийным талоном и кассовый чек к указанному аппарату, хранящиеся у потерпевшего А. Е.Ю. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным П. Е.Ю. , - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100