Список федеральных судов
   

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела12.12.2013
Категория делаИски о возмещении ущерба от ДТП
ДокладчикСалихов Хайдар Асхатович
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Решениедругие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Суд 1-ой инстанцииТуймазинский районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
26.12.2013 10:00 Зал №2 Матросова 1 Судебное заседание Вынесено решение
14.01.2014 08:17 Дело сдано в канцелярию
14.01.2014 08:17 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Кельдияров Р.А.
ОТВЕТЧИК Максютова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15927/2013

адрес 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максютовой А.А., представителя Максютовой А.А. – Фахрутдинова Ф.Ш. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата , которым постановлено:

исковые требования Кельдиярова Р.А. к Максютовой А.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Максютовой А.А. в пользу Кельдиярова Р.А. моральный вред в сумме ...

Взыскать с Максютовой А.А. в пользу Кельдиярова Р.А. судебные расходы за доверенность ...

В удовлетворении иска в части взыскания с Максютовой А.А. в пользу Кельдиярова Р.А. морального вреда в размере ... отказать.

Взыскать с Максютовой А.А. в доход государства госпошлину в размере ... .

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельдияров Р.А. обратился в суд с иском к Максютовой А.А. о компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ДТП по её вине, в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

В обоснование иска Кельдияров Р.А. указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, расцененные судебным медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм он перенес физическую боль, длительное время находился на лечении, потерял здоровье, кроме того, на данный момент врачи не в состоянии сказать, как в будущем телесные повреждения отразятся на его физическом здоровье, будут ли его беспокоить боли, какие будут последствия.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Максютовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что заключение эксперта Туймазинского межрайонного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы о нанесении Кельдиярову Р.А. вреда здоровью средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Кельдиярова Р.А. видно, что он ехал в больницу ввиду болей в области спины. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и переломом ключицы. Суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. Кроме того, просит о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителя Максютовой А.А. – Фахрутдинова Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что материалами дела не доказано, что физические и нравственные страдания Кельдиярова Р.А. при компенсации морального вреда возможно оценить в ... . Размер компенсации морального вреда судом определен в повышенном размере, поскольку проведена успешная операция, раны зажиты своевременно, из больницы выписан с улучшенным состоянием без осложнений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на автодороге ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , принадлежащего Максютовой А.А., под её управлением, и мопеда ... принадлежащего Кельдиярову Р.А., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максютовой А.А., которая нарушила ... – правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила касательное столкновение с мопедом, что подтверждается постановлением адрес по делу об административном правонарушении, которым Максютова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

Из заключения эксперта Туймазинского межрайонного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что у Кельдиярова Р.А. имело место телесное повреждение: оскольчатый перелом средней трети левой ключицы. Данное повреждение причинено тупым твёрдым предметом или при ударе о таковое, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении дата . Повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обязанности Максютовой А.А. возместить Кельдиярову Р.А. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

В данном случае вред здоровью потерпевшего Кельдиярова Р.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Максютова А.А., которая управляла автомобилем « ... Вина Максютовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приведёнными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Максютовой А.А. о том, что Кельдияров Р.А. телесные повреждения мог получить при иных обстоятельствах, а не в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного Кельдиярову Р.А., определенным судом первой инстанции в сумме ... . с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, степени вины нарушителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о завышении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо доказательств, позволяющих ставить под сомнение данное заключение, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно принял указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж экспертной работы 31 год.

Ссылку ответчика на эпикриз, согласно которого Кельдияров Р.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку период нетрудоспособности Кельдиярова Р.А. не был ограничен периодом нахождения его на стационарном лечении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ...

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о противоречивости резолютивной части решения, не может служить основанием к его отмене, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения видно, что из заявленных истцом к взысканию ... . компенсации морального вреда суд удовлетворил требования в части ... – отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом с ответчика Максютовой А.А. в доход государства в сумме ... поскольку в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Максютовой А.А. в доход государства изменить, снизить госпошлину до ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части размера госпошлины изменить, взысканную с Максютовой А.А. в доход государства госпошлину в размере ...

То же решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Максютовой А.А., представителя Максютовой А.А. – Фахрутдинова Ф.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100