Список федеральных судов
   

Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяГабдрахманов Р.Р.
Дело рассмотрено (выдан приказ)18.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 22.11.2013 08:54
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.11.2013 08:54
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 09:19
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013 09:20
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.11.2013 09:20
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 11.02.2014 16:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 18.03.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.03.2014 16:02
Дело сдано в канцелярию 29.04.2014 14:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Себелева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 - 323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себелевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Себелева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... , под управлением Григорьева А.В., ... г.р.з. ... , принадлежащего Себелевой Н.Н., и ... г.р.з. ... , принадлежащего Е. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Григорьевым А.В. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Себелева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы, пояснив, что истцом в адрес ответчика были представлены все предусмотренные правилами ОСАГО документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако, ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Григорьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик и третье лицо суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Себелевой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... .р.з. ... , под управлением Григорьева А.В., ... г.р.з. ... , принадлежащего Себелевой Н.Н., и ... г.р.з. ... , принадлежащего Е.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Григорьевым А.В., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ... , нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Григорьева А.В. в его совершении подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД по г. Салават от 00.00.0000 . Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Григорьева А.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов на ул. (адрес) , в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ... .

Согласно актов № ... и № ... о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ( ... ), что также подтверждается платежными поручениями. При этом, размер страховой выплаты второму потерпевшему составил ... рублей ( ... ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. ... , подготовленному ИП Пресняковым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № ... от 00.00.0000 , истцом уплачена ИП Преснякову Е.Н. за составление экспертного заключения сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рубля ( ... ).

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии с приложением копии отчета независимого оценщика, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения начиная со дня, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения по претензии истца не в полном объеме, то есть с 00.00.0000 .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (по день вынесения решения), то есть за ... дня, что составляет ... рублей ( ... ).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Себелевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Себелевой Н.Н, при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Себелевой Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ... рублей ( ... %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей ( ... ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Зайнетдинову Ф.Н. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании материального ущерба и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Себелевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Себелевой Н.Н. сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 323/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 21.03.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100