Список федеральных судов
   

Ковдорский районный суд (Мурманская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяФадеева Галина Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 10.12.2013 16:43
Передача материалов дела судье 10.12.2013 16:46
Вынесено определение о назначении судебного заседания 17.12.2013 13:43
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 26.12.2013 08:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 18:09
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 18:09

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Морозов В.Б.
ИСТЕЦ Рико А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филина Т.В. Дело №11-24/2013

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 26 декабря 2013 года

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,

при секретаре Филипповой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рико А.В. к Морозову А.В. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Рико А.В. на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Рико А.В. на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> по гражданскому делу по иску Рико А.В. к Морозову В.Б. о возмещении ущерба, оставить без движения.

Предложить Рико А.В. в срок до <дд.мм.гг> устранить указанные недостатки.

В противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> апелляционная жалоба Рико А.В. на решение мирового судьи судебного участка судебного участка г.Полярные Зори от с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлена без движения, так как к ней приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ненадлежащим лицом.

Рико А.В. с указанным определением не согласна, просит его отменить, так как определение вынесено безосновательно.

В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> истец директор ООО «Деньги до Зарплаты» Ковдор» подал иск о возмещении материального ущерба ООО «Деньги до Зарплаты Ковдор», <дд.мм.гг> на предварительном судебном заседании она уточнила, что возмещение ущерба требует в пользу ООО «Деньги до зарплаты Ковдор», как представитель юридического лица, в подтверждении данных фактов были представлены дополнительно документы: Устав ООО «Деньги до зарплаты Ковдор», копия решения о создании ООО «Деньги до зарплаты Ковдор», копия приказа о вступлении в должность Рико А.В. Определением от <дд.мм.гг> производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Морозова В.Б. Определений о передаче на рассмотрение дела мировым судьей г. Полярные Зори она не получала, поэтому <дд.мм.гг> прибыла в судебный участок Ковдорского района на рассмотрение дела. Не предполагала, что ее отсутствие в судебном участке мирового судьи г. Полярные Зори освободит ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего Обществу, директором которого она является. <дд.мм.гг> платежным поручением <№> она утвердила требование о возмещении ущерба в пользу Общества. Ссылаясь на ст. 333.36 НК Российской Федерации считает, что Общество освобождено от уплаты государственной пошлины, так как из дела усматривается противоправные действия ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из определения мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> следует, что апелляционная жалоба Рико А.В. на решение мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлена без движения по основанию оплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом (л.д.64-65).

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения, так как согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Обязанность уплаты при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины предусмотрена пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому действия мирового судьи в части требования уплаты государственной пошлины от лица, подавшего апелляционную жалобу, являются обоснованными, так как госпошлина перечислена ООО «Деньги до зарплаты Ковдор», а не Рико А.В. , которая обратилась с иском к Морозову В.Б. о возмещении ущерба от своего лица.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны и не основаны на законе доводы заявителя о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины так как из дела просматриваются противоправных действий ответчика, поскольку такого основания статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При указанных обстоятельствах действия мирового судьи являются законными и обоснованными, а принятое им решение соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Рико А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Фадеева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100