Список федеральных судов
   

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.11.2013
КатегорияСпоры из нар. пенс. зак. - иски физ.лиц к Пенсионному фонду РФ
Председательствующий судьяЕмельянова Елена Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)09.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу18.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.11.2013 16:14
Передача материалов судье 13.11.2013 08:56
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.11.2013 10:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2013 10:22
Подготовка дела (собеседование) 27.11.2013 10:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.11.2013 10:50
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 09.12.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.12.2013 15:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.12.2013 16:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 09.01.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.01.2014 11:57
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 11:57
Дело оформлено 19.02.2014 11:57

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Волков С.В.
ОТВЕТЧИК Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самары

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Хохрине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/14

по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары о включении периодов трудовой деятельности в общий страховой стаж,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара вынесла решение: «Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в общий (страховой) стаж ФИО4 не представляется возможным; включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий (страховой) стаж ФИО4 возможно».

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара не засчитало ФИО4 в общий (страховой) стаж следующие периоды его трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении «Куйбышевспецремстрой» в должности инженера охраны труда, что подтверждается не только записями в трудовой книжке ФИО4 , но и записями партийных взносов в партийном билете члена КПСС, а также очевидность наличия такого крупного объединения как объединения «Куйбышевспецремстрой», выполнявшего комплексные задачи городского строительства, ремонта и содержания, благоустройства, горсвета, УЗС, спецавтохозяйства;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дорожник» в должности инженера снабжения, именно для указанного временного периода характерен переход государственных предприятий в различные формы собственности, кооператив «Дорожник» являлся спутниковым СУ 827 треста «Куйбышевдорстрой», которое также переходило в акционерное общество закрытого типа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «Промжилстрой» ПО ГПЗ 4 в должности главного инженера сантехнического управления, где истец участвовал и проводил работы по пусконаладке систем пенопожаротушения на складах 4 ГПЗ в <адрес> , строительство двух жилых домов по <адрес> , что может подтвердить ООО <данные изъяты> как правопреемник ПО 4 ГПЗ – что истец считает незаконным, поскольку изложенный вывод ответчика не соответствует документам, представленным с места работы истца, записям трудовой книжки.

Кроме того, истец просит суд включить в общий (страховой) стаж его трудовую деятельность учеником токаря на заводе строительных машин в г. Саратове и обучение в Саратовском политехническом институте с 1970 г. по 1975 г. по специальности «Автомобильные дороги», где истец получил квалификацию инженера путей сообщения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары в части отказа во включении в его общий страховой стаж следующих периодов его трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении «Куйбышевспецремстрой» в должности инженера по охране труда и технике безопасности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дорожник» в должности инженера снабжения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ треста «Промжилстрой» ПО ГПЗ 4 в должности заместителя начальника управления по производству; и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары включить в общий страховой стаж ФИО4 вышеперечисленные периоды работы; подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары – действующая на основании доверенности, ФИО7 уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что Комиссия пенсионного органа обоснованно не засчитала указанные истцом спорные периоды, которые, по мнению истца, подлежат включению в его общий (страховой) стаж, поскольку записи в трудовой книжке истца в отношении спорных периодов работы осуществлены в нарушение инструкции ведения трудовых книжек, наименование организации «Куйбышевспецремстрой» при приеме на работу истца не соответствует наименованию организации при его увольнении; на записи кооператива «Дорожник» имеется печать другой организации; ООО <данные изъяты> не является правопреемником ПО 4 ГПЗ, между тем, ответчик не наделен правом трактовать нормативные акты, а обязан их исполнять в соответствии с буквальным смыслом указанных в них понятий, поэтому истцу было отказано законно и обоснованно во включении в общий страховой стаж спорных периодов работы истца, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО4 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО7 , заслушав показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 , изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства за назначением трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возможности включения в общий (страховой) стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно Протоколу заседания Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесла решение: «1. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в общий (страховой) стаж ФИО4 не представляется возможным.

2. Включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий (страховой) стаж ФИО4 возможно». Заявителю на заседании Комиссии разъяснен порядок обжалования Решения Комиссии и порядок подтверждения периодов работы свидетельскими показаниями (л.д. 7-9).

Согласно ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовой книжке истца (л.д. 10-28) в спорные периоды времени указаны наименования организаций и те должности, в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды.

Основным документом, подтверждающим как стаж, так и характер работы, в силу п. 1.1. Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190 и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Минтруда РСФСР и Минюстиции РСФСР, является трудовая книжка. Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

В соответствии с ФЗ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц представляются в территориальный орган ПФР страхователями.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода из Специализированного ремонтно-строительного треста № Специализированного ремонтно-строительного объединения в объединение «Куйбышевспецремстрой» (запись за № 23); ДД.ММ.ГГГГ принят в объединение «Куйбышевспецремстрой» на должность инженера по охране труда и технике безопасности в порядке перевода из СРСТ № 2 объединения «Куйбышевспецремстрой» (запись за № 24); ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя УПТК (запись за № 25); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР на основании Приказа № 42-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись за № 26), что подтверждается не только записями в трудовой книжке ФИО4 , но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Так, свидетель ФИО2 показала, что знает истца ФИО4 с 1986 г., в спорный период времени вместе с истцом работали в объединении «Куйбышевспецремстрой», за время работы указанное объединение несколько раз меняло своё наименование, какие наименования организации вносились в трудовую книжку - сотрудников не ставили в известность.

Свидетель ФИО1 показала, что истец является её супругом, вместе с ним работали в спорный период времени в объединении «Куйбышевспецремстрой», за время работы указанное объединение реорганизовывалось, меняло своё наименование, какие записи на тот момент вносили сотрудники отдела кадров в трудовые книжки – тогда нельзя было узнать.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены копии трудовых книжек указанных свидетелей, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из копии трудовой книжки АТ-II № на имя ФИО1 , дата заполнения которой ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего инженера производственно-технического отдела Управления № Дорожного ремонтно-строительного треста (запись за № 11); согласно записи № «В связи с реорганизацией Управления № Дорожного ремонтно-строительного треста именуется с ДД.ММ.ГГГГ объединение «Куйбышевспецремстрой» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Объединение «Куйбышевспецремстрой» реорганизовано в муниципальное предприятие «Ремстройблагоустройство».

Аналогичные сведения о реорганизации и переименовании Объединения «Куйбышевспецремстрой» содержатся и в трудовой книжке АТ-II № на имя ФИО2 , дата заполнения которой ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению Генерального директора ОРАО <данные изъяты> ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ архивные документы по кооперативу «Дорожник» на хранение в ОАО <данные изъяты> не сдавались.

Согласно учетным данным налогоплательщика - кооператив «Дорожник» ИНН № - представленным суду Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № адресом, указанным в учредительных документах, является: г. ФИО5 , <адрес> А; первичная регистрация и регистрация изменений: № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Куйбышевского района г. Самара; причина постановки на учет – создание; руководитель – ФИО3 ; дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ г.; дата включения в ГРН ДД.ММ.ГГГГ г.; дата снятия с учета в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению учредителей, тем самым, подтверждается существование кооператива «Дорожник» и его деятельность в указанный истцом спорный период его трудовой деятельности.

То обстоятельство, что в период работы истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дорожник» при СУ № «Куйбышевдорстрой» в должности инженера снабжения ответственными должностными лицами не была оформлена надлежащим образом запись в трудовой книжке ФИО4 , не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку это произошло не по его вине. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в кооперативе «Дорожник» при СУ № «Куйбышевдорстрой» в должности инженера снабжения, что подтверждается записями в трудовой книжке, сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют основания.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ треста «Промжилстрой» ПО ГПЗ 4 в должности заместителя начальника управления по производству подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказом по личному составу и ведомостью по начислению заработной платы за январь-февраль 1994 г., представленными в копиях по запросу суда от ООО <данные изъяты> согласно сопроводительному письму за № исх. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу управляющего треста «Промжилстрой» производственного объединения ГПЗ 4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 43-к ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в СМУ на должность заместителя начальника управления по производству с окладом по штатному расписанию на основании заявления ФИО4

Согласно ведомости по начислению заработной платы ИТР треста «Промжилстрой» за 1994 г. ФИО4 начислена заработная плата за январь-первую половину февраля 1994 г.

Как следует из сопроводительного письма ООО « <данные изъяты> за № исх. от ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО4 в архиве не обнаружено (причина неизвестна).

Суд считает, что период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ треста «Промжилстрой» ПО 4 Государственного подшипникового завода в должности заместителя начальника управления по производству нашёл своё подтверждение представленными ООО « <данные изъяты> » выпиской из журнала приказов по личному составу по тресту «Промжилстрой» 4-го Государственного подшипникового завода, ведомостями по заработной плате.

Утверждение стороны ответчика в той части, что представленные ООО « ФИО5 -Центр» сведения о трудовой деятельности ФИО4 в тресте «Промжилстрой» ПО 4 Государственного подшипникового завода в должности заместителя начальника управления по производству не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы выданы не надлежащим лицом, суд находит необоснованным, поскольку ООО <данные изъяты> представлены вышеуказанные документы по личному составу 4-го Государственного подшипникового завода, откуда сделаны выписки для приобщения к материалам настоящего гражданского дела, кроме того, возможность получения указанных документов надлежащим лицом у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно информации, представленной ООО <данные изъяты> за № исх. от ДД.ММ.ГГГГ г., документы 4 ГПЗ и ОАО <данные изъяты> находятся у ООО « <данные изъяты> без правовых оснований; нахождение указанных документов на территории ООО « <данные изъяты> является следствием уклонения Управления Государственной архивной службы Самарской области от принятия их на постоянное хранение и совершенного безразличия к их дальнейшей судьбе.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО « <данные изъяты> Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО « <данные изъяты> » создано в результате добровольно реорганизации ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4» в форме преобразования, является юридическим лицом – коммерческой организацией (п. 1.1.); ООО « <данные изъяты> создано по решению его учредителей (участников) на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.).

Согласно исторической справке о переименовании предприятия, выданной ООО <данные изъяты> 4-й ГПЗ (ПО ГПЗ-4) преобразован в Акционерное общество открытого типа «ШАР» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Акционерное общество открытого типа «ШАР» переименовано в Самарскую подшипниковую корпорацию «ШАР» АО (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Самарская подшипниковая корпорация <данные изъяты> АО учредила Закрытое акционерное общество «Завод подшипников общего назначения (ЗАО ЗПОН), зарегистрированное Постановлением администрации Октябрьского района г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания акционеров СПК <данные изъяты> АО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод подшипников общего назначения» переименовано в Закрытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод – 4» (ЗАО СПЗ-4) Постановлением Администрации Октябрьского района города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод – 4», ЗАО «СПЗ-4» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты> ». Основание - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары ошибочно установлено, что ООО « <данные изъяты> » не является правопреемником 4 Государственного подшипникового завода (ЗАО «Самарский подшипниковый завод № 4»), в связи с чем, ответчиком неправомерно не принята во внимание справка, выданная ООО « <данные изъяты> », подтверждающая трудовую деятельность ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Утверждение стороны ответчика в обоснование своих возражений по существу исковых требований ФИО4 в той части, что справка, выданная ООО « <данные изъяты> », на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не может быть принята во внимание в виду отсутствия в учредительных документах положения об ответственности организации за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов - суд находит не состоятельным, поскольку вина истца ФИО4 в этом отсутствует, у ФИО4 отсутствовала возможность повлиять на содержание учредительных документов, а зависимость размера получаемой ФИО4 пенсии от содержания учредительных документов, по мнению суда, является нарушением конституционного права истца ФИО4 на государственную пенсию по старости.

Суд принимает во внимание, что, при этом, подлинность представленных истцом суду документов ответчиком не оспаривалась, и все возражения ответчика сводятся только к необъективной оценке доказательств, поэтому суд находит возражения представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО7 несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара неправомерно отказано ФИО4 во включении в общий (страховой) стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, уточнённые исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары о включении периодов трудовой деятельности в общий страховой стаж удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары ФИО4 во включении в общий страховой стаж следующих периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в объединении «Куйбышевспецремстрой» в должности инженера по охране труда и технике безопасности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в кооперативе «Дорожник» в должности инженера снабжения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СМУ треста «Промжилстрой» ПО ГПЗ 4 в должности заместителя начальника управления по производству.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары включить в общий страховой стаж ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в объединении «Куйбышевспецремстрой» в должности инженера по охране труда и технике безопасности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в кооперативе «Дорожник» в должности инженера снабжения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СМУ треста «Промжилстрой» ПО ГПЗ 4 в должности заместителя начальника управления по производству.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100