дело № 2-61/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Чистополь

Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

с участием третьего лица Громова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманов С.А. к отделу №34 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника,

установил:

Иманов С.А. обратился в суд с иском к отделу №34 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг защитника, в обоснование указав, что инспектор ГИБДД отдела МВД РФ по Чистопольскому району РТ Громов Ю.А. вынес необоснованное постановление о привлечении истца к административной ответственностью по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. В целях защиты нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к услугам защитника, который дважды выезжал на место ДТП, произвел фотографирование и замеры участка дороги, собрал необходимые документы и подал жалобу в суд, трижды участвовал в судебных заседаниях. На оплату его услуг истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с отдела №43 Управления Федерального казначейства РТ <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском не согласился, предоставил письменный отзыв.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации с иском не согласился, предоставил письменный отзыв.

Третье лицо Громов Ю.А. с иском не согласился.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Громова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ за то, что не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным по жалобе Иманова С.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

Постановлением инспектора Чистопольского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иманова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным по жалобе Иманова С.А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

Постановлением инспектора Чистопольского ОГИБДД отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иманова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иманова С.А. постановление инспектора Чистопольского ОГИБДД отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иманова С.А. решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Защиту интересов Иманова С.А. в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении осуществлял ФИО5 За оказанные юридические услуги последнему истцом выплачено <данные изъяты> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру №12/06 от этой же даты.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходов на оплату услуг защитника. С учетом требований разумности и соразмерности объема предоставленных защитником услуг их стоимости, подлежит взысканию 5000 рублей.

В иске Иманова С.А. к отделу №34 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан необходимо отказать, поскольку указанный отдел является структурным подразделением юридического лица, не обладает гражданско-процессуальной правосубъектностью и является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Иманов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иманов С.А. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Иманов С.А. к отделу №34 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья