Список федеральных судов
   

Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Дело находится в производстве судьиСиротин Виталий Анатольевич
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-25 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 29.11.2013 14:53
Передача материалов дела судье 02.12.2013 09:01
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 02.12.2013 12:07
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 09.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 17.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 24.12.2013 16:00
Судебное заседание Постановление приговора 26.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 15:30

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Метелев Е.М. 09.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.г УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Результат рассмотрения
Метелев Областной суд г. Челябинска Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-638/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого Метелева Е.М.,

защитника подсудимого – адвоката Лабутина С.Г., представившего удостоверение № 1667 и ордер № 286 от 11 октября 2013 года,

представителя потерпевшего и потерпевшей А.Н.А., У.А.С.

при секретаре Цицер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Метелева Е.М. , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Метелев Е.М. хх.хх.хх около 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в ... , из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», действуя умышленно, прошел к отделу с алкогольной продукцией указанного магазина, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа имущество ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а именно одну бутылку «Вермут MARTIAMO Бьянко», емкостью 1,0 литр, стоимостью 217 рублей 86 копеек. После чего, Метелев Е.М., с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, минуя кассовый терминал, не оплатив указанный товар, спрятал в рукав своей куртки бутылку «Вермут MARTIAMO Бьянко» и направился к выходу из торгового зала указанного магазина.

В этот момент заместитель директора вышеуказанного магазина – А.Н.А. обнаружила преступные действия Метелева Е.М. и, желая вернуть похищенное, обратилась к Метелеву Е.М. с вопросом о наличии при нем неоплаченного товара, на что Метелев Е.М. ответил отказом. Далее, ФИО3 потребовала от Метелева Е.М. остановиться и оплатить товар, либо вернуть похищенное, однако Метелев Е.М., осознавая, что его действия приобрели открытый характер и очевидны для А.Н.А. от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, и, желая скрыться с похищенным имуществом, действуя открыто, направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка». А.Н.А. совместно с сотрудником магазина «Пятерочка» У.А.С. приняли меры к задержанию Метелева Е.М., однако последний, желая скрыться с похищенным имуществом, с силой нанес руками по рукам У.А.С. не менее 10 ударов, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

После чего, У.А.С. удалось закрыть входную дверь магазина «Пятерочка» на ключ, тем самым, удержать Метелева Е.М. в помещении магазина до приезда сотрудников полиции. Таким образом, Метелев Е.М. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Метелев Е.М. намеревался причинить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 217 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Метелев Е.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что хх.хх.хх он зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: ... , при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он хотел купить «Мартини». Находясь в магазине, он прошел в торговый зал, и взял одну бутылку «Martiamo», объемом 1,0 литр. Бутылку положил между рукавом и курткой с внешней стороны, после чего он направился к выходу. Прошел мимо кассы и не оплатил товар, так как задумался. Когда шел к выходу из магазина, то к нему подбежала А.Н.А. и стала хватать его за руки. Он стал вырываться, а потом подбежала вторая женщина, и также стала хвататься за руки. Он вырывался, и каких-либо намеренных ударов не наносил. Руку У.А.С. зажало дверью, когда он убрал ногу. Признает кражу указанного спиртного.

Несмотря на фактическое не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением:

- устным заявлением представителя потерпевшего А.Н.А. согласно которого У.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... , похитило бутылку вермута «Мартиами», объемом 1 литр, стоимостью 217 рублей 86 копеек (л.д.10);

- устным заявлением потерпевшей У.А.С. согласно которого У.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое хх.хх.хх около 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... , причинило У.А.С. . телесные повреждения (л.д.8-9);

Показаниями представителя потерпевшего А.Н.А. о том, что в ЗАО Торговый дом «Перекресток» она работает в должности заместителя директора. Магазин расположен по адресу ... . хх.хх.хх около 17 часов 30 минут она находилась в торговом зале, где в этот момент заметила мужчину, как ей стало известно позже, им оказался Метелев Е.М., который стоял у вино-водочного отдела в торговом зале. Он взял с верхней полки одну бутылку «Martiamo», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 217 рублей 86 копеек, расстегнул куртку и спрятал ее в рукав. Затем Метелев Е.М. направился к выходу, и, минуя кассовый терминал, пошел к выходу из магазина. А.Н.А. проследовала за ним и у выхода остановила Метелева Е.М., попросила его вернуть не оплаченный им товар, на что тот стал говорить, что при нем ничего нет. Она взяла его за руку и почувствовала под рукавом куртки спрятанную там бутылку. Он стал сопротивляться, вырвался из рук, и тогда она позвала на помощь. Потом к ней подбежала кассир магазина У.А.С. и стала помогать удерживать Метелева Е.М., который продолжал вырываться из рук и отталкивал их от себя. Позже со слов У.А.С. ей стало известно, что когда та удерживала Метелева Е.М., он наносил удары У.А.С. кулаками по рукам. Сама А.Н.А. ударов не видела. Потом видела руку У.А.С. рука опухла и посинела. Они подумали, что случился перелом руки, и вызвали скорую помощь. Также, когда они пытались не дать уйти Метелеву Е.М., к ним подбежал покупатель-мужчина их магазина, и помог им задержать Метелева Е.М., а они закрыли дверь. В этот у Метелева Е.М. из рукава выпала бутылка «Martiamo», объемом один литр. Покупатель успел схватить ее и поставить ее на пол.

- показаниями представителя потерпевшей А.Н.А. данными ею при проведении очной ставки 11.10.2013 года между ней и Метелевым Е.М., в ходе которой А.Н.А. . подтвердила ранее данные ею показания, Метелев Е.М подтвердил показания представителя потерпевшего частично, пояснил, что забыл оплатить товар, а побежал, так как его стали бить (л.д. 56-58).

Показаниями потерпевшей У.А.С. о том, что хх.хх.хх она выкладывала товары в торговом зале, когда около 18 часов услышала крики о помощи заместителя директора А.Н.А. Она быстрым шагом направилась к А.Н.А. и в это время увидела, что та стояла у выхода из магазина, и удерживала мужчину, который вырывался из ее рук и пытался выйти из магазина. В последующем ей стала известна фамилия мужчины – Метелев Е.М. ФИО2 сразу поняла, что это вор, и поспешила на помощь. В ходе борьбы ФИО3 с Метелевым Е.М., ФИО2 пыталась закрыть входную дверь. При этом Метелев Е.М. выставил свою ногу в проем двери, чтобы ФИО3 не смогла ее закрыть. ФИО2 стала помогать удерживать Метелева Е.М., и своими руками пыталась схватить Метелева Е.М. за верхнюю одежду. В это время Метелев Е.М. наносил ФИО2 удары своими руками по рукам, нанес не менее 10 ударов. От его ударов она испытала сильную физическую боль, после этого были синяки на руках. С данными повреждениями к врачу не обращалась. Затем к ним подбежал мужчина – покупатель магазина и стал им помогать оттаскивать Метелева Е.М., в то время, когда покупатель им помогал, у Метелева Е.М. из рукава выпала бутылка «Мартиамо» объемом 1 литр. Покупатель успел поймать ее и поставить на пол. Затем они все вместе оттащили Метелева Е.М. от двери, и она успела закрыть входную дверь на ключ. В процессе борьбы ей дверью прищемило руку, отчего та распухла. После Метелев Е.М. пытался еще раз скрыться, однако его не отпустили. Потом приехали сотрудники полиции, которые доставили Метелева Е.М. в отдел полиции №2, а её в травмпункт.

- показаниями потерпевшей У.А.С. данными ею при проведении очной ставки 14.11.2013 года между ней и Метелевым Е.М., в ходе которой У.А.С. подтвердила ранее данные ею показания, Метелев Е.М. подтвердил показания потерпевшей в части, пояснил, что оплатить бутылку вермута «Мартиами» забыл, так как задумался, удары потерпевшей не наносил, а отталкивал ее (л.д. 75-81).

Анализируя показания А.Н.А. и У.А.С. суд отмечает, что они носят последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, и не содержат между собой никаких существенных противоречий, которые могли бы указывать на намерение подсудимого Метелева Е.М. оплатить взятый в магазине товар, а также на неприменение Метелевым Е.М. насилия У.А.С. . Напротив, показания названных лиц с очевидностью указывают на открытость по завладению чужим имуществом, попытку скрыться с места совершения преступления, применив для этого насилие не опасное для жизни и здоровья работнику магазина У.А.С. выразившееся в нанесении последней ударов руками по рукам потерпевшей. Между названными лицами, и подсудимыми отсутствовали отношения личного характера, которые могли бы повлечь за собой конфликты, неприязнь и вызванное этим желание оговорить Метелева Е.М.. Поэтому суд убежден, что А.Н.А. и У.А.С. при даче показаний достоверно уличили Метелева Е.М. в преступном поведении.

Вывод о правдивости показаний А.Н.А. и У.А.С. верен и по той причине, что они подтверждены другими доказательствами стороны обвинения.

Так в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Х.В.Н. данные им при проведении предварительного расследования (л.д.67-70), где свидетель пояснял, что хх.хх.хх он совместно с лейтенантом полиции Л.К.В. находились в составе экипажа № 240, на маршруте патрулирования. Примерно в 17 часов 40 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 было получено сообщение о происшествии в магазине «Пятерочка», расположенном по ... . В связи с этим, они выдвинулись по указанному адресу. Приехав в магазин «Пятерочка», на месте ими был обнаружен Метелев Е.М. , хх.хх.хх года рождения, проживающий по адресу: ... . Сотрудники магазина им пояснили, что Метелев Е.М. похитил со стеллажа в торговом зале указанного магазина, одну бутылку вермута марки «Мартиамо», объемом 1 литр, стоимостью 217 рублей 86 копеек. Данную бутылку вермута Метелев Е.М. пронес за пределы кассы, но вынести из магазина «Пятерочка» ее не смог, так как возле выхода из магазина был остановлен сотрудниками магазина. Также Метелев Е.М., пытаясь покинуть помещение магазина «Пятерочка», нанес телесные повреждения сотруднику магазина У.А.С. . Данные телесные повреждения Метелев Е.М. нанес ладонями, кулаками, а также нанес удар входной дверью по руке У.А.С. от чего она испытала сильную физическую боль. После этого, Метелев Е.М. был доставлен в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства, а У.А.С. была ими доставлена в травмпункт, для оказания ей медицинской помощи.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Н.Е.Н. , данные свидетелем при проведении предварительного расследования (л.д.71-74), где Н.Е.Н. поясняла, что хх.хх.хх она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ... , в торговом зале. Примерно в 18 часов 00 минут она услышала звук звонка, установленного на каждой кассе. Данными звонками кассиры пользуются только тогда, когда происходит какое-либо происшествие. На звук звонка она пошла к данной кассе, но кто работал на кассе в тот день, она не помнит. Подойдя к кассе, Н.Е.Н. увидела, что возле входной двери со стороны магазина находится незнакомый ей ранее мужчина, другие покупатели и кассир их магазина У.А.С. которая удерживала данного мужчину за одежду, чтобы тот не выбежал из магазина. Мужчина оказывал сопротивление и пытался выбежать из магазина. В последующем ей стали известны данные мужчины – Метелев Е.М.. Когда она подошла, то Метелев Е.М. продолжал оказывать сопротивление и пытался выбежать из магазина. В связи с этим Н.Е.Н. . обхватила Метелева Е.М. за шею и потянула его на себя, но Метелев Е.М. продолжал сопротивляться. Во время всего происходящего она поняла, что Метелев Е.М., что-то похитил из магазина и поэтому пытается убежать. В один из моментов, когда Метелев Е.М. сопротивлялся и пытался выбежать, то входной дверью нанес телесное повреждение по левой руке У.А.С. отчего У.А.С. закричала. После этого, кто-то из сотрудников магазина закрыл дверь, а Метелева Е.М. удалось отвести в сторону. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили Метелева Е.М. в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства, а У.А.С. они доставили в травмпункт, для оказания медицинской помощи. Позже от кассира магазина «Пятерочка», Н.Е.Н. стало известно, что Метелев Е.М. похитил из торгового зала магазина «Пятерочка» одну бутылку вермута марки «Мартиамо», объемом 1 литр, стоимостью 217 рублей 86 копеек, которую убрал в рукав куртки, надетой на нем.

- справкой травмпункта МУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска от 10.10.2013, в которой указано, что У.А.С. был поставлен диагноз: «Ушиб левой кисти» (л.д.5);

- осмотром места происшествия 10.10.2013, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ... (л.д. 13-14);

- осмотром предметов 17.10.2013 года, в ходе которого объектом осмотра являлась стеклянная бутылка вермута «Мартиами», объемом 1 литр. На момент осмотра бутылка повреждений не имела (л.д. 40-41);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой 1 бутылка вермута «Мартиамо Бьянко», объемом 1 литр стоит 217 рублей 86 копеек (л.д. 29).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о достаточности оснований для признания подсудимого Метелева Е.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При оценке отраженных выше показаний Х.А.С. Н.Е.Н. результатов осмотра места происшествия, осмотра предмета, справки из травмпункта обращает на себя внимание их соответствие как друг другу, так и показаниям А.Н.А. и У.А.С. поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанные доказательства со всей определенностью подтверждают, что Метелев Е.М. непосредственно после взятия товара – одной бутылки вермута «Мартиами Бьянко» пытался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, применив для достижения своей цели насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей У.А.С.

В контексте доказательств, анализ и оценка которых приведены выше, суд расценивает показания Метелева Е.М. как достоверные только в той части, в которой они согласуются с названными доказательствами. В остальной же части показания и пояснения подсудимого, а именно – в том, что подсудимый ударов потерпевшей У.А.С. не наносил, взял указанный товар с целью приобретения, отсутствие намеренного умысла скрыться с похищенным товаром - не соответствуют действительности, обусловлены стремлением Метелева Е.М. затруднить процесс доказывания и умалить общественную опасность содеянного. Необходимо к тому же отметить, что утверждения подсудимого опровергаются фактическим действиями самого подсудимого, который на требование либо оплатить товар, либо вернуть его, стал напротив пытаться выйти из помещения магазина, в связи с чем, предпринял активные меры для достижения задуманного. Также его показания опровергаются и показаниями самого Метелева Е.М., который пояснил в судебном заседании, что признает тайное хищение чужого имущества.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, признанные достоверными, суд определяет их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Метелева Е.М. виновным в покушении на открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия Метелева Е.М. по завладению чужим имуществом были обусловлены корыстными побуждениями, носили открытый, очевидный для представителя потерпевшего А.Н.А. характер, были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей У.А.С. и не завершились достижением желаемого для Метелева Е.М. преступного результата, по независимым от подсудимого обстоятельствам.

В процессе попытки хищения Метелев Е.М. применил к У.А.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, посредством ударов кулаками по рукам потерпевшей У.А.С. . Поэтому, исходя из результатов судебного следствия, суд расценивает как явно несостоятельные утверждения подсудимого и доводы его защитника о непричастности Метелева Е.М. к попытке открытого хищения чужого имущества, и считает, что действия Метелева Е.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Отягчающим вину обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Метелев Е.М. совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему наказанию, за совершение корыстного преступления, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы.

Также судом учитывается, что Метелев Е.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется подсудимый по месту жительства положительно. Также учитывается, что Метелев Е.М. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Учитывает суд и то, что представитель потерпевшего А.Н.А. и потерпевшая У.А.С. не настаивают на назначении строгого наказания подсудимому Метелеву Е.М. и отсутствие реального ущерба.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Метелеву Е.М. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к Метелеву Е.М. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима. Подсудимый совершил преступления в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание по которому было назначено за совершение преступления средней тяжести. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Метелеву Е.М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как подсудимый Метелев Е.М. после отбытия наказания вновь совершил аналогичное, умышленное, корыстное преступление.

Оснований для назначения Метелеву Е.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2013 года в отношении Метелева Е.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мелева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Метелеву Е.М. в виде заключении под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период с 10 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2013 года в отношении Метелева Е.М. исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин

Апелляционным определением Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 года.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года в отношении МЕТЕЛЕВА Е.М. изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метелева Е.М., то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания, а также болезненное состояние здоровья и снизить Метелеву Е.М. наказание по ч.3 ст.30. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы;

отбывание наказания Метелеву Е.М. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Государственного обвинителя Шокиной Е.П., апелляционную жалобу осужденного Метелева Е.М.- без удовлетворения.

Судья: В.А. Сиротин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100