Список федеральных судов
   

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела26.12.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяЕфремова Ирина Борисовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)19.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2013 08:30
Передача материалов судье 06.12.2013 08:40
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 17:20
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 17:25
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 08:30
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала (!) Замена ненадлежащего ответчика надлежащим 26.12.2013 10:00
Подготовка дела (собеседование) 17.01.2014 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2014 09:50
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 19.02.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.02.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 06.03.2014 10:33

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Городничева Р.Ж.
ИСТЕЦ Егоров И.Е.
ОТВЕТЧИК ООО "Западно-Сибирская Компания "Уралгеотип"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Егоров Суд ХМАО-Югры

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-170/2014

(№2-3323/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Федотовой М.А.

представителя ООО «Западно-Сибирская

компания «Уралгеотоп» Махнёвой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Уралгеотоп», Г. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями, с учетом последующих изменений, к ответчикам о признании недействительными материалов межевания земельного участка, расположенного по адресу - город Нефтеюганск, , принадлежащего Г. в виду несоблюдения установленного порядка согласования границ, обязании межрайонного отдела №4 управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (т.1л.д.130-132).

Свои требования истец мотивировал тем, что с на основании договора купли-продажи от , он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 28 августа 2012 года он обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении дополнительно земельного участка под гараж, расположенный по адресу - город Нефтеюганск, . Запрашиваемый земельный участок граничит с его участком и через него осуществлялся доступ с улицы к его дому. На данном земельном участке в 2010 году им был построен гараж. 30 августа 2012 года ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как его часть накладывается на границы соседнего земельного участка с кадастровым . Постановлением главы администрации города Нефтеюганска №153 от 30 января 2012 года указанный земельный участок был предоставлен Г. 10 февраля 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений и Г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, расположенного по адресу - город Нефтеюганск, , однако в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ни Г. , ни администрацией города Нефтеюганска, ни специализированной организацией, которая осуществляла формирование соседнего земельного участка, с ним границы участка не согласовывались. Кроме того, границы земельного цчастка не могут проходить по объектам недвижимости, однако при формировании границ земельного участка специалистами ООО «Западно-Сибирская компания «Уралгеотоп» данное обстоятельство было проигнорировано (топографическая съемка от 11 сентября 2010 года). Данный факт подтверждается заключением специалиста ООО ИТЦ «СКАНЕКС» от 22 августа 2013 года №0822-2р/13, согласно которого, установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка Г. на данной территории находился объект - гараж.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что правоустанавливающих документов на построенный им гараж не имеется.

Представитель истца Федотова М.А., действующая на основании устного заявления истца в судебном заседании, пояснила, что по заключению ООО ИТЦ «СКАНЕКС» от 22 августа 2013 года установлено, что на момент съемки с космоса гараж был построен, но был не завершен.

Представитель ООО ЗСК «Уралгеотоп» Махнёва Н.Е., действующая на основании доверенности №5 от 19 февраля 2014 года (т.1л.д.142), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено только два случая, когда необходимо согласование границ вновь создаваемого земельного участка со смежными земельными участками:

- уточнение положения границ земельного участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы

- уточнение местоположения границ земельного участка, смежного с вновь образовываемым, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На момент проведения кадастровых работ вновь создаваемого земельного участка, земельный участок истца уже был поставлен на учет и его границы при формировании нового земельного участка не менялись. Из топографической съемки земельных участков, произведенных специалистом ООО ЗСК «Уралгетоп» от 11 сентября 2010 года не следует, что на границе земельных участков имелся гараж. В 2012 году при проведении топографической съемки по заявлению Е. на испрашиваемом земельном участке уже гараж отображен. Заключение ООО ИТЦ «СКАНЕКС» на 20 августа 2010 года не дает четкого ответа, о том что на 20 августа 2010 года на границы смежных земельных участков имелся гараж, оно носит предположительный характер. Это мог быть мусор или блоки для строительства гаража, которые из космоса выглядели как строящийся гараж. А из п.»е» лицензионного соглашения, следует, что съемка действительно 90 дней, то есть в настоящее время съемка от 20 августа 2010 года не имеет юридической силы.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она оформила участок в собственность в соответствии с Законом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Белкина Л.Л., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2013 года (т.1л.д.100), в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оба земельных участка состоят на кадастровом учете, наложений границ не имеют. Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него на законном основании гаража.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статья 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из системного толкования положений ст. 39 Закона №221-ФЗ обязательного согласования местоположения границ земельных участков необходимо только в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменения одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Кроме того, состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.5 вышеуказанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В судебном заседании установлено, что истцу постановлением главы города Нефтеюганска №65 от 09 февраля 2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 634 квадратных метра, расположенный по адресу - город Нефтеюганск, (т.1л.д.231). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер и приобретен истцом на основании договора купли-продажи от , право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.(т.1л.д.11, 225-227,235).

Таким образом, на 17 мая 2006 года земельный участок, принадлежащий истцу, являлся сформированным, его границы полностью описаны и определены, участок поставлен на кадастровый учет и не имел никаких отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения его границ.

30 ноября 2011 года Г. обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу - город Нефтеюганск, , на основании межевого плана , подготовленного ООО «Западно-Сибирская Компания «Уралгеотоп» на основании топографической съемки от 11 сентября 2010 года, площадь земельного участка 451 квадратный метр. 30 ноября 2011 года земельный участок, расположенный по адресу - город Нефтеюганск, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка (т.1л.д.212, 215).

Земельные участки и имеют смежную границу.

Также в судебном заседании установлено, что в 2012 году истец обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации город Нефтеюганска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного под построенным им гаражом, однако ему отказано в передачи испрашиваемого земельного участка, так как часть земельного участка с кадастровым номером находится в собственности ответчика Г. Факт наложения дополнительно испрашиваемого истцом земельного участка в 2012 года на земельный участок, принадлежащий ответчику Г. подтверждается топографической сьемкой от 19 июля 2012 года ООО ЗСК «Уралгеотоп» (т.1л.д.148).

В настоящее время истец обжалует материалы межевания земельного участка, принадлежащего Г. в виду несоблюдения установленного порядка согласования границ, а также в связи с тем, что на момент межевания на границе указанных земельных участках находился построенный им в капитальном исполнении гараж.

Однако из предоставленной топографической съемки земельных участков, принадлежащих Г. и Е. , от 11 сентября 2010 года следует, они наложений границ не имеют, каких-либо строений на границе смежных участков не имеется (т.1л.д.149).

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что при межевании земельного участка, принадлежащего Г. , в результате кадастровых работ, уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежного с ним земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о котором уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласование местоположения границы вновь образованного земельного участка в данном случае не требовалось. Также не установлено, что на 11 сентября 2010 года на границе вышеуказанных земельных участков имелся гараж, построенный истцом и принадлежащий ему на праве собственности или ином законном основании.

Кроме того в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он помогал Е. строить фундамент гаража.

Свиедетль ФИО в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года Е. закончил строительство гаража.

Свидетель ФИО пояснил, что Е. гараж строил летом 2010 года, но точно сказать в каком месяце он не может, но помнит, что было тепло. Е. вывез землю с участка, а затем завез блоки, которые уложил в то место, где в последующем построил гараж.

Свидетель ФИО пояснил, что в конце сентября 2010 года он помогал Е. крыть крыше на гараже.

Свидетель ФИО10 пояснил, что зимой 2009-2010 года он ставил в гараж истца свой автомобиль, в это время у гаража уже имелись стены.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой истца. В 2009 году супруг начал строитель фундамент для гаража. А в 2010 году он поставил стены и крышу на гараже. С января 2011 года они стали пользоваться гаражом.

Пояснения всех вышеуказанных свидетелей о времени постройки истцом гаража суд оценивает критически, поскольку они противоречат между собой, из них невозможно с достоверностью установить, что на 11 сентября 2010 года - на момент проведения топографической съемки, указанный истцом гараж действительно имелся.

Также заключение специалиста инженерно-технического центра «Сканекс» от 22 августа 2013 года, которым установлено, что на снимке из космоса на 20 августа 2010 года на земельном участке по адресу - город Нефтеюганск, кадастровым номером обнаружен объект по всем признакам интерпретируемый как гараж (т.1л.д.162), суд оценивает критически, поскольку указанное заключение носит предположительный характер. А в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО о том, что Е. на месте будущей постройки гаража были складированы блоки, не исключено, что экспертом блоки для строительства гаража были приняты как недостроенный гараж.

Суд приходит к выводу, что земельный участок по заявлению Г. по адресу: город Нефтеюганск, сформирован в соответствии с действующим законодательством, при этом, права истца не были нарушены, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Уралгеотоп», Г. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100