Список федеральных судов
   

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяКудакова Вера Викторовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 16:50
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2013 13:57
Передача материалов судье 28.11.2013 13:57
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2013 13:57
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.11.2013 13:58
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 18.12.2013 14:55
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 14:57
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 12:29
Дело оформлено 11.04.2014 11:30
Дело передано в архив 11.04.2014 11:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Язиков И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя истца Макаркиной Т.Н.,

представителя третьего лица Григоровой О.В.- адвоката Аникеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язикова И.С. к РГС , третьи лица Григорова О.В. , Малиновский В.В. , Пипуныров В.Е. , о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Язиков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГС

В обоснование своих требований указал, что *** на <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: *** , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Малиновского В.В., принадлежащего на праве собственности Григоровой О.В., *** , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Г.А.Е. принадлежащего на праве собственности Пипунырову В.Е., и *** , государственный регистрационный знак № , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малиновского В.В., гражданская ответственность которого застрахована в РГС по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах». Однако, заявление истца рассмотрено не было, в связи с чем, 19 *** им было повторно направлено в адрес ответчика заявление на получение страховой выплаты заказным письмом с уведомлением, а затем была направлена претензия, на что ответа не последовало.

В целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила *** .

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не выплачивает, истец просит взыскать с ответчика ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** , неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с *** по *** в сумме *** , неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы, установленной ст.7 Законом «Об ОСАГО» за каждый день просрочки с *** по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 *** , стоимость независимой технической экспертизы в размере *** , стоимость нотариальной доверенности в размере *** , почтовые расходы в размере *** .

Истец Язиков И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Макаркина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив также, что автомобиль Язикова А.С. также пострадал в дорожно-транспортном происшествии *** , но экспертиза была проведена ранее этой даты.

Представитель ответчика РГС - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя, считает завышенными расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица - Григорова О.В., Малиновский В.В., Пипуныров В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Григоровой О.В. – адвокат Аникеев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как автомобиль пострадал и в другом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, истец не доказал, что указанный ущерб причинен автомобилем, принадлежащим Григоровой О.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Язиков И.С. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № л.д. №

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в г.Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: *** , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Малиновского В.В., принадлежащего на праве собственности Григоровой О.В., *** , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Г.А.Е. ., принадлежащего на праве собственности Пипунырову В.Е. и *** , государственный регистрационный знак № , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малиновского В.В., управлявшего автомобилем *** , государственный регистрационный знак № , который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № ), копией схемы происшествия (л.д. № ), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № ).

Гражданская ответственность Малиновского В.В. была застрахована в РГС и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Малиновского В.В. застрахован в РГС Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

РГС страховую выплату в каком-либо размере не произвело, что сторонами также не оспаривается.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ЦНАЭ для установления стоимости устранения повреждений транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № .

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению эксперта № № от *** , составленному экспертом ЦНАЭ стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа *** (л.д. № ).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Экспертное заключение составлено *** до дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** , в связи с чем, доводы адвоката Аникеева А.А. о том, что не доказан размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия *** необоснованны.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик РГС обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений об обращении за выплатой страхового возмещения иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика РГС страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (160 000 рублей) являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец *** обратился с письменным заявлением в РГС за возмещением материального вреда, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (л.д. № ). Страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено истцу, что не было оспорено представителем ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с *** по *** составляет *** , из расчета: 132 рубля в день за 69 дней просрочки (120 000 рублей *8,25% / 75 * 69 дней). Также истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы, установленной ст.7 Законом «Об ОСАГО» за каждый день просрочки с *** по день вынесения судебного решения.

В связи с чем, суд считает правильным считать размер неустойки с *** по *** (день вынесения решения) в сумме *** за 97 дней просрочки (120 000 рублей *8,25% / 75 * 97 дней). Период просрочки не был оспорен представителем ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, с учетом указанного, полагает что неустойка заявленная истцом является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за период с *** по *** года до *** , поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Язикову И.С. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Язикову И.С. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** .

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Язикова И.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** из расчета ( ***

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с РГС в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере *** , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** , почтовые расходы в размере *** , поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. № ). Оснований для уменьшения расходов по проведению экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** .

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РГС подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РГС в пользу Язикова И.С. страховое возмещение в размере *** , неустойку за период с *** по *** в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** , расходы по проведению экспертизы в сумме *** , расходы по оформлению доверенности в размере *** почтовые расходы в размере *** , расходы на оплату услуг представителя в размере *** , а всего ***

Взыскать с РГС госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100