Список федеральных судов
   

Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела17.12.2013
Категория делаСпоры о праве собственности на землю
ДокладчикПономарева Татьяна Анатольевна
Номер дела2013-12-26 00:00:00
РешениеОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииВыборгский городской суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
26.12.2013 11:10 2 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 09:37 Дело сдано в канцелярию
09.01.2014 12:28 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК СНТ "Лэтиец"
ИСТЕЦ Храпова В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6057/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Дмитриев Ю.Х. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление истца Храповой В.Д. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Выборгского городского суда от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 7 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1050/12, удовлетворено заявление Храповой В.Д. , предъявленное к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Лэтиец» о признании права собственности на земельный участок № а площадью 549 кв.м с кадастровым номером: 47:01:1740001:45, расположенный в СНТ «Лэтиец» по адресу: <адрес> (л.д.32-35).

Между тем, в суд, постановивший 7 февраля 2012 года решение, обратился Дмитриев Ю.Х. , не участвовавший в деле, с апелляционной жалобой на указанное судебное решение (л.д.49-51) и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного 7 февраля 2012 года решения со ссылкой на необходимость применения положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждая, что он (Дмитриев Ю.С.) не был привлечен к участию в деле, но судебным решением разрешен вопрос о его праве собственности на оспариваемый земельный участок без его участи, в связи с чем, по утверждению Дмитриева Ю.С., наличествуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 февраля 2012 года (л.д.40).

Выборгский городской суд 24 сентября 2013 года постановил определение, которым удовлетворил заявление Дмитриева Ю.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 7 февраля 2012 года (л.д.43-45), и 15 октября 2013 года дело с апелляционной жалобой было направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.68).

Одновременно с поступившими 18 октября 2013 года в Ленинградский областной суд материалами дела с апелляционной жалобой Дмитриева Ю.С. в суд второй инстанции были представлены поступившие в Выборгский городской суд 17 октября 2013 года частная жалоба Храповой В.Д. на определение суда от 24 сентября 2013 года (л.д.80 - 80-оборот) с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24 сентября 2013 года (л.д.79 - 79-оборот), поданного представителем Храповой В.Д. – адвокатом Адамович Т.Д., действовавшей в том числе на основании письменной доверенности № от 14 октября 2013 года сроком на один год (л.д.97 – 97-оборот),

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 года апелляционная жалоба заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Дмитриева Ю.С. была оставлена без апелляционного рассмотрения, а гражданское дело с указанной жалобой было возвращено в Выборгский городской суд для рассмотрения заявления представителя Храповой В.Д. – адвоката Адамович Т.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2013 года (л.д.92-94).

После чего Выборгский городской суд 28 ноября 2013 года постановил определение об удовлетворении заявления Храповой В.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2013 года (л.д.101-103).

Дмитриев Ю.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2013 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить указанное судебное определение. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы не соглашался с судебной оценкой собранных и представленных доказательств, считал, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу удовлетворения заявления Храповой В.Д., не соответствуют обстоятельствам частного вопроса. При этом податель жалобы полагал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, не учел положения статей 321 и 332 ГПК РФ. Кроме того, Дмитриев Ю.С. считал, что судебная ошибка возникла из-за преднамеренного искажения названия и текста заявления Храповой В.Д., составленного адвокатом истца Адамович Т.Д. (л.д.106-109).

Частная жалоба Дмитриева Ю.С. по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела после обращения 11 сентября 2013 года Дмитриева Ю.С. в Выборгский городской суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения от 7 февраля 2012 года (л.д.40) с приложением апелляционной жалобы (л.д.49-51) суд первой инстанции 11 сентября 2013 года вынес определение о назначении указанного заявления к слушанию на 24 сентября 2013 года на 9 час. 50 мин. (л.д.39).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции известил лиц, участвовавших в деле, о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьей 113 – 116 ГПК РФ.

В то же время из содержания протокола судебного заседания от 24 сентября 2013 года усматриваются сведения о том, что в ходе судебного разбирательства по заявлению Дмитриева Ю.С. принимал участие только заявитель, при этом суд первой инстанции в нарушение требований статей 167 – 169 ГПК РФ не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения частного вопроса в отсутствии лиц, участвовавших в деле, в контексте отсутствия сведений об их извещении (л.д.41-42).

В этой связи следует отметить, что согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует также отметить, что копия судебного определения от 24 сентября 2013 года в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ, была направлена в адрес Храповой В.Д. 27 сентября 2013 года и получена Храповой ВД. после 10 октября 2013 года, на что указывают штемпели на почтовом конверте (л.д.98 – 98-оборот).

Коль скоро в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении участников гражданского процесса, в частности Храпову В.Д., о времени и месте рассмотрения инициированного заинтересованным лицом частного вопроса, то при разрешении заявления Храповой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного 24 сентября 2013 года судебного определения у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода о наличии у Храповой В.Д. уважительных причин, препятствующих для своевременной подачи частной жалобы на судебное определение.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что Храпова В.Д., получив после 10 октября 2013 года по почте копию определения суда от 24 сентября 2013 года (л.д.98 – 98-оборот), 17 октября 2013 года представила в суд первой инстанции частную жалобу на указанное судебное определение (л.д.79 -79-оборот), то есть в течение установленного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования судебных определений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что этот вывод подтвержден сведениями, содержащимися в материалах дела, и защищен положениями статей 113 - 116 ГПК РФ. Тогда как Дмитриевым Ю.С. не представлены сведения, позволяющие расценить причину неявки Храповой В.Д. в судебное заседание как неуважительную.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

Довод частной жалобы относительно необоснованности применения судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявлен Дмитриевым Ю.С. без учета положений статьи 1 статьи 333 ГПК РФ, предусматривающей, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, а также пункта 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба Дмитриева Ю.С. за отсутствием правовой состоятельности подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Дмитриев Ю.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100