Список федеральных судов
   

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяТархова Е.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)06.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу08.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 11:19
Передача материалов судье 18.11.2013 16:50
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.11.2013 14:57
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2013 14:57
Подготовка дела (собеседование) 06.12.2013 11:10
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.12.2013 16:25
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 10:30
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 26.12.2013 14:42
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 03.03.2014 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 06.03.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.03.2014 17:00
Дело сдано в канцелярию 14.03.2014 09:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Котляров Д.В.
ИСТЕЦ ОАО ВУЗ Банк
ОТВЕТЧИК Ошмарин И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-498/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Тарховой Е.А.,

при секретаре Кияшко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Котлярову Д. В. , Ошмарину И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Котлярову Д.В., Ошмарину И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и Котляровым Д.В. был заключен кредитный договор № № , согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с Ошмариным И.В. № № от <дата> года, согласно условиям которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит по состоянию на <дата> не погашен. Просит считать кредитный договор расторгнутым с <дата> и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

От ответчиков Котлярова Д.В., Ошмарина И.А. до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, ст. 173, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОАО «ВУЗбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> , которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный <дата> между открытым акционерным обществом «ВУЗбанк» и Котляровым Д. В. .

Взыскать солидарно с Котлярова Д. В. , Ошмарина И. А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> .

Взыскать с Котлярова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ошмарина И. А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Е.А. Тархова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100