Список федеральных судов
   

Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.08.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяТюрина Елена Петровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияПроизводство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.08.2013 16:04
Передача материалов судье 20.08.2013 15:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.08.2013 21:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2013 21:11
Подготовка дела (собеседование) 06.09.2013 16:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.09.2013 17:01
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 16.09.2013 17:30
Производство по делу возобновлено 18.12.2013 16:47
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.12.2013 15:00
Судебное заседание Производство по делу прекращено ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 26.12.2013 09:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ООО "Континент"
ОТВЕТЧИК Чакир В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/13 по иску ООО «Континент», по иску ООО «Базис», по иску ООО «Проект Плюс», по иску ООО «ЕвроСити» к Чакиру В.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСити» обратилось в суд с иском к Чакиру В.А. о возмещении убытков обществу в размере № рублей.

ООО «Проект плюс» обратилось в суд с иском к Чакиру В.А. о возмещении убытков причиненных обществу в размере № рублей.

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к Чакиру В.А. о возмещении убытков причиненных обществу в размере № рублей.

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Чакиру В.А. о возмещении убытков причиненных обществу в размере № рублей.

Требования истцов основаны на абз. 1 ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Чакиром В.А. , являющимся оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга», заключены договоры на оказание услуг по оценке доли уставного капитала. Доли уставного капитала Обществ были проданы физическим лицам за рекомендованную ответчиком сумму в отчетах, переход долей зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцами получены иные отчеты о рыночной стоимости долей уставного капитала Обществ, в соответствии с которыми рыночная стоимость проданных долей уставного капитала была выше. В связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости долей уставного капитала ответчиком, истцам был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «ЕвроСити», ООО «Проект Плюс», ООО «Базис» и ООО «Континент» к Чакиру В.А. о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству сторон, в связи с полученными ответчиком данными о том, что заявления о выходе из состава участников обществ подписаны не ФИО3 , и полученными данными стороной истца о том, что ФИО2 , отчуждавший доли в уставных капиталах, не подписывал соответствующие договоры купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемые подписи от имени ФИО3 , выполнены одним лицом – ФИО3 , исследуемые подписи от имени ФИО2 , выполнены не ФИО2 , а другим лицом.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Представитель истцов ФИО4 возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что по субъектному составу спор, в котором участвует физическое лицо (ответчик), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не может быть отнесен к ведению арбитражного суда. Категория, к которой относится настоящий спор, отсутствует в перечне категорий дел, рассмотрение которых находится в компетенции арбитражных судов, перечисленных в ст. 33 АПК РФ. Спор не относится и к категории дел, приведенных в ст. 225.1 АПК РФ, поскольку в настоящем случае с иском о возмещении убытков обратилось общество, а не его участники.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, полагала, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, прекращение производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд находит доводы представителя истцов о том, что ответчиком по спору является физическое лицо, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из представленных отчетов об оценке долей уставного капитала следует, что заказчиком на проведение оценки выступали ООО «Континент», ООО «Базис», ООО «ПроектПлюс», ООО «ЕвроСити», исполнителем отчета - ООО «Центр оценки и консалтинга» в лице генерального директора оценщика Чакира В.А. В связи с изложенным суд считает, что стороной по договору на проведение оценки является юридическое лицо, а не конкретный оценщик - физическое лицо.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу прекратить, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено в судебном заседании, иски заявлены юридическими лицами, исковые требования связаны с возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, затрагивают права общества, и носят экономический характер. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Континент», по иску ООО «Базис», по иску ООО «Проект Плюс», по иску ООО «ЕвроСити» к Чакиру В.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд.

Судья Е.П. Тюрина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100