Список федеральных судов
   

Ставропольский районный суд (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела26.12.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяБолохова О.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)24.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.11.2013 10:13
Передача материалов судье 05.11.2013 10:14
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.11.2013 16:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.11.2013 16:52
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 08.11.2013 16:52
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.11.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 12.12.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 26.12.2013 10:12
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 21.01.2014 10:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 06.02.2014 10:30
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 13.02.2014 11:30
Производство по делу возобновлено 24.04.2014 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2014 09:45
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 24.04.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.04.2014 12:28
Дело сдано в канцелярию 06.05.2014 12:28

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гильфанов И.Р.
ОТВЕТЧИК Усманова Н.М.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Дата рассмотрения представления (жалобы)
Гильфанов И.Р. 17.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\14 по иску Гильфанова Ильдара Ренатовича к Усмановой Найле Миняхметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Усмановой Н.М. к Гильфанову И.Р. о признании недействительными результатов межевания, переносе забора, сносе дома,

У С Т А Н О В И Л :

Гильфанов И.Р. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Усмановой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Собственником соседнего земельного участка является Усманова Н.М., которая возвела на границе их участков хозяйственную постройку, а также складирует на территории его земельного участка мусор. При приобретении им земельного участка было указано, что размещение хозяйственной постройки на границе участков нарушение санитарно-бытовые и пожарные нормы, однако ответчица до настоящего времени постройки не снесла, кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ на месте временных сооружений на свой риск возвела капитальные хозяйственные сооружения, удлинив их по границе участков. При этом скат крыши находится на территории его земельного участка, что ведет к скоплению осадков, заболачиванию. Нарушены нормы СНиП 30-02-97. В указанном строении также находится туалет. Кроме того, данные постройки изготовлены из шпал, пропитанных креозотом, чем создает пожароопасную ситуацию, сооружения экологически вредные. Кроме того, на земельном участке ответчицы расположена теплица на расстоянии 0, 5 м от его земельного участка. Ответчик на просьбы не реагирует. В связи с конфликтом резко ухудшилось состояние здоровья матери истца.

Просит обязать Усманову Н.М. снести хозяйственные постройки, расположенные на границе участков. Снести теплицу, распложенную на расстоянии 0,5 м от границы, обязать ответчицу освободить территорию ее земельного участка от мусора, взыскать моральный вред.

Усманова Н.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что участок с домом № был приобретен ее мамой ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ , в ДД.ММ.ГГГГ участок был переоформлен не нее. Ранее, до приобретения ими дома, были хозяйственные постройки, межевой деревянный забор проходил за кирпичным гаражом и сараем, то есть на участке № . Бывший хозяин дома № временно перенес забор на 2 м в сторону участка № , так что гараж и сарай на участке № оказались почти наполовину на участке № . При продаже дома старенькие бабушка и дедушка не вспомнили, что нужно уведомить об этом покупателей. В ДД.ММ.ГГГГ она решила построить теплый сарай из старых шпал, из которых построена половина строений в деревне. Прежде чем строить новый теплый сарай на месте старого, она поговорила с Гильфановым И.Р., который ответил, что если она согласна на то, что возле ее теплицы в саду ответчик построит сарай для скотины, то он согласится, чтобы она строила новый сарай на месте старого. В августе ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит, и после данного Гильфановым И.Р. согласия наняла строителей, которые разрушили старый сарай и на месте прежнего возвели новый. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она выполнила кадастровую съемку участка, из которой следует, что сарай и гараж полностью находятся на ее земельном участке. В материалах межевания соседнего земельного участка имеется акт согласования границ, который ею не подписан.

Просит признать недействительными материалы межевания земельного участка Гильфанова И.Р., обязав его перенести межевой забор на расстояние 1, 5 м в сторону участка № ; обязать ответчика снести жилой дом, расположенный ан расстоянии приблизительно 2, 20 м от границы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гильфанова Д.А. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что они приобрели земельный участок с домом в ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ собственником участка была она ( ФИО6 , с ДД.ММ.ГГГГ – ее сын Гильфанов И.Р.)

На соседнем земельном участке находились хозяйственные постройки, скат крыши которых был обращен в их сторону. Усманова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ возвела постройки на месте прежних, увеличив высоту конька крыши, и установив навес над территорией их земельного участка. Указанным расположением нарушаются их права, так как вода с крыши льется на их участок, подмывает фундамент дома.

Ответчица Усманова Н.М. иск не признала, пояснила, что постройки возведены именно в том месте, где находились прежние постройки. Указывает, что ранее, до приобретения ею жилого дома с земельным участком, граница проходила вглубь участка истца на 2 метра, межевание проведено неверно. Поддержала встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований к удовлетворению встречных требований.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Гильфанов И.Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Собственником соседнего земельного участка является Усманова Н.М.

Истец просит снести хозяйственные постройки, находящиеся на границе земельных участков.

Согласно чертежа к свидетельству на право собственности на землю № , выданному ДД.ММ.ГГГГ , на участке № на границе с участком № была расположена хозяйственная постройка (л.д.40)

Также факт нахождения хозяйственной постройки на границе подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 62.), материалами инвентаризации села (л.д. 110).

В материалах межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 , - бывшей собственницей участка № также обозначены хозяйственные постройки ответчицы.

ФИО6 – мать истца - приобрела участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гильфанов И.Р. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В судебном заседании представитель истца Гильфанова Д.А. пояснила, что при приобретении ими жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке № уже находились хозяйственные постройки, скат крыши которых был обращен в их сторону. Усманова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ возвела постройки ан месте прежних, увеличив высоту конька крыши, и навес строения заходит на территорию ее земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов ответчика о нарушении норм СНиП при возведении гаража судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Градоустройство».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, ООО «Градоустройство», граница сарая проходит по границе земельных участков по сведениям ГКН, что на 1 м меньше установленных норм правил СП 30-102-99.

Теплица, сарай и курятник с навесом, расположенный на участке № 93, не соответствует нормам правил СП 30-102-99. Расположение жилого дома на участке № не соответствует нормам правил СП 30-102-99, так как курятник с навесом и сарай на участке № частично заходит на чужой участок №

Также в судебном заседании установлено, что при возведении построек, скат крыши стал заходить на территорию земельного участка истца на расстояние 0, 51 м.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Однако, в судебно заседании установлено, что спорные постройки возведены в месте расположения построек, которые существовали до приобретения земельного участка истцом.Положения СП 30-102-99, предусматривающие расстояние между границей участка и постройкой ответчика, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о сносе построек, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, истец ссылался на то, что ответчица создала ему препятствия в пользовании земельным участком, возведя хозяйственные постройки на границе участков, указав способ защиты нарушенного права - снос указанных строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт создания ответчицей препятствий в пользовании земельным участком истцу и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенного права, как снос принадлежащих ответчице строений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушенные права Гильфанова И.Р. могут быть восстановлены путем возложения на ответчицу обязанности переоборудования ската крыши с целью устранения нависания участком истца, и установки водоотведения.

Оснований для сноса хозяйственных построек не суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что принять решение о сносе спорной постройки возможно при условии, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Доказательств того, что возведение нового сарай на месте старого с несоблюдением нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Доводы истца о том, что взведение строения из шпал представляет собой угрозу для жителей близлежащих домов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также в судебном заседании установлено, что сооружение – теплица - не является строением, в связи с чем, к его расположению не могут быть применены нормы п. 3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Также суд принимает во внимание, что расположение жилого дома истца Гильфанова И.Р. также не соответствует требования СП 30-102-99.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса построек – не имеется.

Встречные исковые требования о признании недействительными материалов межевания - удовлетворению не подлежат.

Данные требования ответчицы Усмановой Н.М. основаны на том, что до приобретения ее матерью в 1982 году жилого дома, бывшие хозяева временно переместили забор на 2 м вглубь ее земельного участка.

В подтверждение данного факта она ссылается на показания ФИО7 , ФИО8

Однако, факт перенесения забор а имел место в 1980-х годах, то есть до приобретения дома ответчицей Усмановой Н.М., а также ее матерью ФИО5

Согласно чертежу земельного участка ответчицы, приложенному к свидетельству о праве собственности, выданному 14.10.1998, граница между утачками проходит по краю хозяйственных построек ( л.д. 94).

Ответчица, приобретая земельный участок в границах плана, была согласна с расположением забора.

Факт прохождения забора в существующих границах подтверждается техническим паспортом на жилой дом Усмановой (л.д. 62), планом на участок № от ДД.ММ.ГГГГ , являющимся приложением к свидетельству о праве собственности (л.д. 94), материалами инвентаризации села (л.д. 122, 123).

Требования о признании недействительными результатов межевания, основаны на том, что акт согласования границ участка ФИО3 ФИО1 не подписан (л.д. 71).

Однако, из данного акта следует, что границы согласованы с ФИО5 – матерью истицы, которая в данном доме проживала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент проведения межевания, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались (и содержатся) в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 10.6 данных рекомендаций предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

В соответствии с положениями земельного законодательства, действовавшими в 2006 году (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, статья 17 Закона "О землеустройстве", пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, пункт 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., пункты 10.8, 10.9, 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.) при проведении Гильфановыми в ДД.ММ.ГГГГ межевания местоположение смежной границы земельных участков должно было быть согласовано с Усмановой Н.М.

В судебном заседании установлено, что граница была согласована с матерью ФИО1 - ФИО5 Однако вопреки доводам встречного иска отсутствие такого согласования не является безусловным основанием для признания межевания недействительным Действовавшим на момент проведения межевания законодательством и законодательством, действующим в настоящий момент, такие последствия для случаев нарушения положений о согласовании границ не предусмотрены. В то же время лицо, с которым местоположение смежной границы не согласовано (в рассматриваемом деле настоящий собственник земельного участка Усманова Н.М.), не лишено права представить доказательства неправильного определения границы. Однако доказательств иного местоположения границы истцом представлено не было.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания, переносе забора удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования Усмановой Н.М. в части сноса дома Гильфанвоа И.Р.

В судебном заседании установлено, что данный дом находился на участке до приобретения участка № Усмановой Н.М. Приобретая земельный участок, Усманова Н.М. была согласна с расположением строений на соседнем земельном участке.

Доказательств нарушения ее права пользования своим земельном участка расположением жилого Гильфанова И.Р. не представлено.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчицы Усмановой Н.М.либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом извоженного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Усманову Найлю Миняхметовну переоборудовать скат крыши хозяйственной постройки, находящейся на границе с участком № <адрес> , устранить нависание крыши над участком № , установить водоотведение.

Обязать Усманову Найлю Миняхметовну освободить территорию земельного участка № <адрес> со стороны улицы около забора, от мусора.

В остальной части исковых требований Гильфанова Ильдара Ренатовича – отказать.

В удовлетворении встречного иска Усмановой Н.М. к Гильфанову И.Р. о признании недействительными результатов межевания, переносе забора, сносе дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100