Список федеральных судов
   

Вологодский городской суд (Вологодская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления31.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела31.10.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБахарева Е.Е.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу02.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.10.2013 12:21
Передача материалов судье 01.11.2013 12:29
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.11.2013 11:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.11.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.11.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) без подготовки и рассмотрения дела с начала 02.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 10:27
Дело сдано в канцелярию 13.01.2014 07:49
Дело оформлено 14.01.2014 08:38

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Вологодская лыжная фабрика"
ИСТЕЦ Чухалов В.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ представитель ООО "Вологодская лыжная фабрика" по доверенности Миронову Владимиру Дмитриевичу
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ представитель Чухалова В.В. по устному ходатайству Герасимову Валерию Владимировичу

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
представитель ООО "Вологодской лыжной фабрики " по доверенности Миронова В.Д. Вологодский областной суд 02.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-12410/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухалова В. В. к ООО «Вологодская лыжная фабрика» об истребовании имущества из чужого незаконного владении, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Вологодская лыжная фабрика» к Чухалову В. В. о понуждении к заключению договора хранения и разрешения на реализацию автомашины,

установил:

истец обратился в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> , который с разрешения руководства предприятия ставил на площадку на территории фабрики. После увольнения с предприятия, он пытался забрать принадлежащий истцу автомобиль, однако из-за выпавшего снега зимой этого сделать не смог. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль был переставлен на другую площадку, пришел за ним, но охрана заявила, что без разрешения руководства автомобиль не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к и.о. директора фабрики за разрешением на выезд с территории предприятия, однако до настоящего времени ответа не последовало, автомобиль незаконно удерживается на территории предприятия. Действиями руководства фабрики нарушаются права как собственника на свободное владение, распоряжение принадлежащим истцу имуществом. Просит обязать ООО «Вологодская лыжная фабрика» возвратить принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> . Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. и судебные издержки по делу в сумме 10 200 руб.

ООО «Вологодская лыжная фабрика» обратилось в суд с иском к Чухалову В. В. о понуждении к заключению договора хранения и разрешения на реализацию автомашины, мотивиря тем, что Чухалов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологодская лыжная фабрика» в должности начальника отдела снабжения и сбыта до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Чухалов В.В. на основании приказа № был уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Приказ об увольнении истец не оспаривал. До увольнения истец на территорию лыжной фабрики поставил автомобиль «Волга» марки <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление с просьбой прийти и получить трудовую книжку, а также направлен договор хранения автомобиля. По истечению срока хранения конверт с уведомлением и с договором хранения автомобиля вернулся. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки истцу было повторно предложено получить договор от ДД.ММ.ГГГГ хранения автомобиля. Истец на отрез отказался получать вышеуказанный договор, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ . Просит обязать ответчика Чухалова В. В. заключить договор хранения автомобиля «Волга» марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вологодская лыжная фабрика»; разрешить реализацию автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская лыжная фабрика» через аукцион.

В судебном заседании истец по первому иску (ответчик по встречному иску), его представитель по устному ходатайству Герасимов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Истец суду пояснил, что договор на хранение автомобиля заключить не предлагали. Забрать автомобиль не предлагали.

Представитель ответчика по первому иску по доверенности Миронов В.Д. Ф (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал требования встречного искового заявления. Факт нахождения в настоящее время автомашины истца на территории ответчика не оспаривал.

Свидетель ФИО1 , допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Вологодская лыжная фабрика». Для работников ООО «Вологодская лыжная фабрика» заезд и стоянка автомобилей осуществлялась бесплатно. Автомобили оставлялись на ночь, и выходные дни. На стоянку приказ издавался несколько раз, также вносились изменения в устав. При увольнении свидетеля автомобиль истца стоял на стоянке.

Свидетель ФИО2 , допрошенный в судебном заседании, пояснил, работал в ООО «Вологодская лыжная фабрика» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Составлялся список на автомобили стоящие на стоянке, который подписывал главный инженер Перцев. Никакие договоры на стоянку и хранение автомобилей не заключались. Сотрудники ООО «Вологодская лыжная фабрика» не платили за хранение автомобилей на стоянке. Собственником земельного участка является муниципальное образование, фабрика могла сдавать участок в субаренду с разрешения собственника, но такое разрешение не получалось.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требованиях, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> .

Истец находился в трудовых отношениях с ООО «Вологодская лыжная фабрика» до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в период нахождения в трудовых отношений с ответчиком истец оставлял автомобиль <данные изъяты> на стоянке ООО «Вологодская лыжная фабрика». Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомашина истца до настоящего времени находится на территории ООО «Вологодская лыжная фабрика».

Истец обратился с заявлением к директору ООО «Вологодская лыжная фабрика» на разрешение на выезд с территории предприятия автомобиля <данные изъяты> , но указанное разрешение не было им получено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая исследованные обстоятельства дела, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое без законных оснований выбыло из его владения во владение ответчика, и полагает возможным обязать ООО «Вологодская лыжная фабрика» возвратить Чухалову В. В. автомашину ГАЗ-3110 г.н. Р999УЕ/35.В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом требования в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Встречные исковые требования ООО «Вологодская лыжная фабрика» суд считает неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Вологодская лыжная фабрика» не представило в суд доказательств, подтверждающих обязанность Чухалова В. В. заключить договор хранения автомобиля «Волга» марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вологодская лыжная фабрика». Кроме того, требования о разрешении на реализацию автомашины не основаны на законе.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чухалова В. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вологодская лыжная фабрика» возвратить Чухалову В. В. автомашину <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вологодская лыжная фабрика» в пользу Чухалова В. В. расходы на представителя в размере 4 ООО рублей, расходы по госпошлине в размере 200 руб..

В удовлтворении остальной части исковых требований Чухалову В.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вологодская лыжная фабрика» к Чухалову В. В. о понуждении к заключению договора хранения и разрешения на реализацию автомашины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Дело № 2-12410/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухалова В. В. к ООО «Вологодская лыжная фабрика» об истребовании имущества из чужого незаконного владении, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Вологодская лыжная фабрика» к Чухалову В. В. о понуждении к заключению договора хранения и разрешения на реализацию автомашины,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чухалова В. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вологодская лыжная фабрика» возвратить Чухалову В. В. автомашину <данные изъяты> .

Взыскать с ООО «Вологодская лыжная фабрика» в пользу Чухалова В. В. расходы на представителя в размере 4 ООО рублей, расходы по госпошлине в размере 200 руб..

В удовлтворении остальной части исковых требований Чухалову В.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вологодская лыжная фабрика» к Чухалову В. В. о понуждении к заключению договора хранения и разрешения на реализацию автомашины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Е.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100