Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-29
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяФокина Т.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу2014-03-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2013 08:14
Передача материалов судье 29.11.2013 08:19
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.12.2013 08:20
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2013 08:21
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 08:21
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.12.2013 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 23.01.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 11:26
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 11:27
Дело оформлено 04.03.2014 00:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Крупинина Т.Е.
ОТВЕТЧИК ООО "Роксэт-С"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.

при секретаре – Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупининой Т. Е. к ООО «Роксэт – С» о взыскании утраченного заработка и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Крупинина Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 12.02.2012 около 17 час. 00 мин. из-за образовавшейся наледи поскользнулась и упала у входа в супермаркет «Глобус», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 55. В КОГБУЗ « ... » после осмотра врачами-специалистами был поставлен диагноз - ... В результате падения ей был причинен вред здоровью. В период с {Дата} по {Дата} Крупинина Т.Е. находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «КОКБ № 3» в течение, которого ей была назначена ... . Шесть недель находилась на постельном режиме, далее передвигалась с помощью костылей. С {Дата} была выписана на амбулаторное лечение, с постоянным наблюдением врача. При этом общий период нетрудоспособности составил 153 календарных дня с {Дата} по 13.07.2012. Причиненный вред явился причиной утраты трудоспособности, что повлекло длительное отсутствие на рабочем месте и не выполнение ею трудовых функций. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2013. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме ... руб., расходы по перевозке истца в связи с ограничением физических возможностей в размере 800 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя по доверенности Касимова Р.Г. , который в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что из расчета среднемесячного заработка был исключен доход за сентябрь, поскольку данный месяц истец отработала не полностью. Справки о доходах истца заверены руководителем ... . В связи с поездками Крупининой Т.Е. из дома в травматологическую больницу ею понесены расходы в сумме 800 руб., которые она наряду с утраченным заработком просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика ООО «Роксэт-С» по доверенности Вылегжанина А.С. и Шамсеев Д.В. исковые требования не признали, считают, что представленные истцом справки о заработной плате истца надлежащим образом не заверены. Поскольку в период нахождения на больничном истец получала пособие, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Тетерина А.Л. , полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2012 около 17 час. 00 мин. Крупинина Т.Е., находясь у супермаркета « ... », расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 55, из-за образовавшейся наледи поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Сотрудниками КОГБУЗ « ... » истцу был установлен диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева удовлетворительным стоянием отломков, частичная нейропатия левого седалищного нерва.

В период с {Дата} по {Дата} Крупинина Т.Е. находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ « ... » в течение, которого ей была назначена ... . Шесть недель находилась на постельном режиме, далее передвигалась с помощью костылей.

С {Дата} истец выписана на амбулаторное лечение с постоянным наблюдением у врача. Общий период нетрудоспособности истца составил 153 дня с {Дата} по {Дата} .

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Крупининой Т.Е. о компенсации морального вреда и сторонами не оспариваются.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным выше решением установлено, что виновным в причинении вреда истцу является ООО «Роксет-С», которое ненадлежащим образом осуществляло уборку в зимний период участка территории около дома № 55 по ул. Чапаева и не приняло меры к уборке льда, что создавало опасность в движении пешеходов и привело к падению истца и причинению ей вреда здоровью.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Возмещение утраченного заработка Крупининой Т.Е. обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением ее от работы. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Оплата пособия по нетрудоспособности не влияет на право истицы на получение утраченного заработка, так как имеет разные источники финансирования.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности и его размера, не представлено.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Крупининой Т.Е. представлен расчет заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, из которого усматривается, что истцом за время нетрудоспособности утрачен заработок в размере ... руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о недействительности справок, подтверждающих доходы истца, суд считает не обоснованными, поскольку представленные истцом документы составлены в соответствии с утвержденной формой и заверены печатью. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Роксэт – С» в пользу Крупининой Т.Е. утраченного заработка в сумме ... руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по ее перевозке в связи с ограничением физических возможностей в сумме 800 руб. (л.д.22).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер} (л.д. 23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности {Номер} в размере 500 руб. (л.д.25) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы возмещены истцу на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2013.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Роксэт – С» в пользу Крупининой Т. Е. утраченный заработок в сумме 151296,97 руб., убытки в сумме 800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 29 января 2014 года.

Судья Т.В. Фокина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100